Дело №12-22/2020

УИД 26МS0297-01-2019-005740-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области Мужайло В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шелестова Геннадия Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в связи с малозначительностью правонарушения, и ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, прекращено по п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФ об АП.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, обосновав свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1 Данный гражданин и автомобиль были проверены по имеющимся базам данных на предмет розыска и на оплату административных штрафов. В результате проверки документов вышеуказанного водителя и автомобиля было установлено, что у гражданина ФИО1, согласно базы 

<

данные изъяты> имеется не оплаченный штраф в размере 500 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим им на гражданина ФИО1 был составлен административный протокол 

<

адрес> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, административный материал 

<

адрес>, составленный в отношении гражданина ФИО1, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был направлен для рассмотрения в судебный участок № 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области поступило постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении гражданина ФИО1, освободив при этом вышеуказанного гражданина от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, т. е. за малозначительностью административного правонарушения, считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись при этом устным замечанием. Однако санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде устного замечания, а влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Данное постановление было вынесено необоснованно, так как мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ставрополя нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Просил суд постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФ об АП, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и ст. 32.2 КРФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в связи с малозначительностью правонарушения, и ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, прекращено по п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФ об АП.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обязан был оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному ФИО1 чек - ордеру, усматривается, что ФИО1 оплатил штраф по указанному выше постановлению в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в неуплате административного штрафа в установленный законом срок подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; списком правонарушений; копией постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтовых отправлений; копией чека-ордера об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач судопроизводства.

Статьей 2.9 КРФ об АП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не уплатил наложенный в отношении него административный штраф в размере 500 рублей в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела размер штрафа был им уплачен, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушив срок уплаты административного штрафа на срок 23 дня.

Таким образом, период просрочки, определяемый в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП и с учетом положений ст. 4.8 КРФ об АП, составил 23 дня, то есть является незначительным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, по делу не добыто.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжёлых последствий, не представляющие существенного нарушения, охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, принимая во внимание данные о лице, оплатившем штраф, суд первой инстанции на законных основаниях счел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности при малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФ об АП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов