№ 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Михайловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего профессиональное образование, не работающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15.11.2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, при помощи ключа проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего ФИО1, где завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего, на данном автомобиле доехал до г. Оренбурга, где 16.11.2017 года около 00 часов 30 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был задержан в 100 метрах от дома № 9 по ул. Нежинское шоссе г. Оренбурга. При этом ФИО2, был ранее подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11.05.2017 года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при задержании не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение предъявленное ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по обоим эпизодам преступлений в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно. В настоящее время ФИО2 не работает, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, разведен, имеет двоих малолетних детей. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по факту угона автомобиля суд также признает: явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, примирение с потерпевшим.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который просил суд прекратить производство по делу по факту угона автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению об угоне автомобиля, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, который не отрицал, что совершил преступление поскольку находился именно в состоянии алкогольного опьянения. С учетом имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае способствовало совершению преступления подсудимым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 по эпизоду об угоне, оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, и наличия в действиях подсудимого по эпизоду угона автомобиля отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 справедливого наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. 

При этом суд, с учетом имущественного положения подсудимого, пришел к убеждению, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа по каждому из преступлений невозможно, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку одно преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, а второе к преступлениям небольшой тяжести, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69, 71,72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ десять месяцев ограничения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской федерации.

Обязать ФИО2 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копию договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2017 года, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова