Дело № 2а-553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 августа2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившихся в предоставлении недостоверенных сведений, содержащихся в документе, о возложении обязанности на начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения со стороны заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с настоящим административным иском. В обоснование требований указал, что в июле 2025г. на его обращение за подписью заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 Данный документ не имеет ни даты, ни номера, его невозможно идентифицировать. Данный ответ нарушает права административного истца ФИО3, вводя его в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию относительно обращения взыскания на социальную пенсию.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений ФИО3, содержащихся в оспариваемом документе; обязать начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения со стороны заместителя начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, его интересы представлял ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковх требований.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, при рассмотрении административных дел на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. При этом для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 обратился в ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением о предоставление разъяснений об обращении взысканий на социальную пенсию.

Данное заявление в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, а именно письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Заместитель начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 предоставила ответ на данное заявление, в том числе разъяснила порядок взыскания с пенсии по инвалидности.

Данное заявление рассмотрено в порядке статьи Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сроки при направлении заявления в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, и рассмотрения по существу письменного обращения соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено и из материалов административного дела не усматривается, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца именно в рамках ответа на обращение, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска. 

Несоответствие содержания ответа заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4,фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено данное заявление, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. 

Кроме того, само постановление по сути не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившихся в предоставлении недостоверенных сведений, содержащихся в документе, о возложении обязанности на начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения со стороны заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева