Судья: Инкин В.В. Дело № 22-7526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20.11.2017 года

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В., 

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Корытцева В.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Шамина А.Н. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 11.07.2017 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14.09.2016 Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 18.01.2017 года Красноглинским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 14.09.2016 года исполняется самостоятельно, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Корытцева В.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа около дома № по 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания, мотивируя тем, что суд при назначении наказания в условиях отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. 

Требования ст. 317 УПК РФ о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденному разъяснялись. 

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре обоснован, суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления следует признать убедительными.

Определяя наказание ФИО2, смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособной матери, возврат потерпевшему похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, что судом сделано не было. Таким образом суд при назначении наказания исходил из санкции ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающей наказание в виде 4 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из максимального срока наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о наказании ФИО2

Кроме того суд посчитал возможным определить осужденному наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Между тем санкцией ч.1 ст.161 УК РФ назначение какого-либо дополнительного наказания вместе с лишением свободы не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 11.07.2017 года в отношении ФИО2 изменить, за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание о неназначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 11.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: