Дело № 2-42/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п. Чернышевск 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

с участием прокурора Иконниковой А.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, исковые требования уточнила, и, окончательно сформулировав их, указала следующее. Истец принята на работу в Чернышевский участок газового хозяйства ООО «ЧитаГаз» на должность сливщика-разливщика. Работала посменно в соответствии с графиком сменности, сутки через трое, в соответствии с должностной инструкцией. Заправляла автомобили газом, выдавала баллоны с газом населению, принимала денежные средства, составляла сменные отчеты, передавала сменную информацию. По телефону в Читу, совместно с мастером проводила инкассацию денежных средств.

До допуска к работе прошла инструктаж, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом труда и отдыха, должностной инструкцией. Была уверена, что состоит в трудовых отношениях, которые засчитываются в трудовой стаж. Заработную плату получала одновременно с другими работниками, но наличными по ведомости из кассы участка. Из заработной платы удерживался подоходный налог в размере 13%, получаемая сумма была меньше чем у коллег, расчетные листы не выдавались.

Трудовой договор ей не выдали, на неоднократные обращения мастер участка пояснял, что это работа отдела кадров.

25 октября представитель работодателя пояснил, что о ней в компании не знают, что она не работает. Заработную плату с октября 2023 года не выплатили.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЧитаГаз» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать оформить прием на работу и внести запись в трудовую книжку, восстановить на работе в должности сливщика-разливщика Чернышевского участка газового хозяйства ООО «ЧитаГаз», обязать произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 г., исходя из положения о МРОТ и заработной платы других работников участка, начислить и выплатить заработную плату с октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда (т.1 л.д.3-4, 17, 43, 128, т.2 л.д.40).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 12.03.2024 г. исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Чернышевский участок газового хозяйства для трудоустройства на должность сливщика-разливщика, на время отпусков работников. Размер заработной платы от 20 000 до 25 000 руб. В июне 2023 г. она написала заявление о приеме на работу, которое было направлено работодателю, после прохождения инструктажа она приступила к работе. Со слов работников она знала, что будет открываться новый участок, набираться кадры, она планировала устроиться на постоянную работу. Заработную плату ей наличными выдавал мастер ФИО1, она расписывалась в ведомости. Получала она меньше чем постоянные работники. После окончания отпусков мастер ФИО1 сказал ей работать на время больничных основных работников. Трудовой договор ей не выдали, но она считала, что работает по гражданско-правовому договору временно, затем её трудоустроят на постоянную работу. Однако заработную плату за октябрь и последующие месяцы она не получила. 25 октября 2023 года началась реорганизации, им сообщили об открытии нового участка на ул. Колхозная в п. Чернышевск, в этот день у нее была смена. В 16 час. она с начальником В. отправилась на новый участок, где приступила к работе, ей открыли доступ к программе, она отработала смену до утра 26 октября. После окончания смены у нее произошел конфликт с В., и он сказал, что её не знает. После чего она вышла на работу на старый участок по ул. Луговая, как ей сказал мастер, и работала там до начала декабря, когда мастер ФИО1 сказал, что в связи с низкими температурами на работу не приходить, поскольку в помещении отсутствовало отопление. Размер своей заработной платы точно сказать не может, документов, подтверждающих размер выплаченной заработной платы нет (т.1 л.д.131)

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.125) уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что работает мастером Чернышевского участка газового хозяйства ООО «ЧитаГаз». Летом 2023 года на период отпусков постоянных работников по согласованию с руководством организации, по гражданско-правовому договору была принята на должность сливщика-разливщика ФИО2 Он ознакомил ФИО3 с условиями работы, необходимой документацией, и она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов работника отдела кадров ФИО2 работала по гражданско-правовому договору на время отпусков основных работников. Работала по условиям других работников, принятых постоянно, однако заработную плату ей выплачивал он из кассы участка, сумму сообщал бухгалтер, ведомость о выплате заработной платы он отправлял в бухгалтерию предприятия. Выплаченная заработная плата ФИО3 указывалась в ежемесячном отчете. В октябре 2023 года намечалось открытие нового помещения участка, увеличение штата, ФИО3 надеялась трудоустроиться на постоянную работу. 25 октября 2023 года открылся новый участок, приехал начальник В.. ФИО3 работала в смену, поэтому она вышла на работу на новый участок, ей открыли доступ к программе, она отработала смену до утра. Утром между ФИО3 и В. возникло недопонимание, начальник сказал, что её не знает, и она в организации не работает. Он, как мастер участка, тоже не был согласен с условиями работы на новом участке, также знал, что его отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ, однако работникам участка, в том числе и ФИО3 он ничего не сказал, распорядился, что они будут по-прежнему работать на старом участке по ул. Луговая, куда работники, в том числе и ФИО3, приходили в свои смены. Поскольку здание участка не отапливалось, 05 декабря 2023 года он сказал работникам, что они заканчивают работу и больше не выходят на охрану оставшегося имущества. Однако трудовые отношения работодатель не расторг ни с кем из работников, фактически они продолжали работать, однако заработную плату им не начисляли и не выплачивали. Заработную плату ФИО3 получила только за июль-сентябрь, с октября 2023 года ФИО3 заработная плата не была начислена и выплачена. Он обращался к работодателю о разрешении возникшей ситуации, в том числе и письменно, однако ответа не получил, каких-либо действий в отношении работников участка работодатель не предпринял. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в суд, в связи с чем полагает срок обращения не пропущен. 

Представитель ответчика ООО «ЧитаГаз» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.42), будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не явилась. В представленном суду отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указала следующее. Ответчик заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям. Бремя доказывания установления факта трудовых отношений возлагается на истца. Представленные акты выполненных работ не доказывают что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об исполнении истцом трудовых обязанностей. Должностной инструкцией мастера участка не предусмотрено право заключать с работником трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, как и подписывать акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с консервацией участка ГЗС мастером ФИО1 были переданы товарно-материальные ценности, однако печать участка передана не была. Время изготовления актов выполненных работ не установлено. Доказательств получения заработной платы истцом не представлено, сведений об удержании НДФЛ не имеется. Также не имеется сведений об ознакомлении истца с документацией предприятия на участке. Полагает пропущенным трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд, поскольку истец полагает началом трудовых отношений 29.06.2023 г., заявление в суд подано 08.11.2023 г. (т.1 л.д.40-41, 66-69). 

Полагает, что при рассмотрении дела было установлено, что между истцом и мастером участка ГЗС ФИО1 была достигнута договоренность о временной работе истца на условиях гражданско-правового характера в период нахождения сливщиков-разливщиков в отпусках. Данный факт подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ООО «ЧитаГаз» WhatsApp, однако не было одобрено генеральным директором. Однако ФИО1 допустил ФИО3 к оказанию услуг. Сведений о размере оплаты за июль, август не имеется, однако факт оплаты ФИО3 не отрицает. С 25 октября 2023 года после введения нового участка никто из сливщиков-разливщиков на работу не выходил. Доказательств выполнения ФИО2 работ с сентября 2023 г. не имеется. Ответчик признает незаконное допущение ФИО1 к выполнению работ ФИО2 в июле, августе 2023 г. на условиях гражданско-правового характера (т.1 л.д. 70). 

Также представитель указала, что начало трудовых отношений истец указывает 29.06.2023 г., приступила истец к работе 06.07.2023 г., исковое заявление было подано 08.11.2023 г. При чем истец первоначально имела намерение временного трудоустройства с 01.07.2023 по 21.11.2023 г. Считает, что срок обращения в суд пропущен.

Требования о восстановлении на работе на постоянной основе и заключения трудового договора не обоснованы, поскольку наличие оснований в заявлении на период отсутствия работника в отпуске и срок заключения договора, указывает на срочный характер трудового договора. В спорный период согласно штатного расписания свободные вакансии сливщиков-разливщиков отсутствовали, однако работодатель мог принять истца на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия работников.

При изменении места нахождения Чернышевского участка истица по новому месту работы не выходила, следовательно, требования о начислении заработной платы за ноябрь, 01.12.2023-04.12.2023, признании периода с 5.12.2023 года вынужденным прогулом не подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО3 о приеме на работу не было согласовано руководителем предприятия, ФИО3 не допускалась работодателем к работе, поэтому срочный трудовой договор с ней заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходила на работу по устному распоряжению мастера участка ФИО1, не наделенного полномочиями по допуску работников к работе, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Поэтому ознакомление с журналами инструктажа ФИО3 нельзя считать допуском к работе с ведома работодателя. Следовательно, мастером участка ФИО1 было допущено превышение должностных полномочий по допуску ФИО3 к работе.

Работа ФИО3 документально не подтверждена, несмотря на наличие ежесменных отчетов ФИО3 и сведений ежесменного журнала. 

Доказательств работы с 26 октября 2023 года не имеется, поскольку с этой даты мастер участка был отстранен от работы, до настоящего времени до работы не допущен. Документы мастером работодателю за октябрь не передавались. Также истцом не были представлены доказательства передачи работодателю трудовой книжки истца.

Полагает, что работа ФИО3 имела временный характер. Фактически ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для признания отношений трудовыми и восстановлении на работе пропущен.

Полагает, что истцу надлежит выплатить заработную плату за отработанное время в размере 24 904,40 руб., в августе 27 117,04, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 24 805,90 руб.

Свидетель ЛЕН, допрошенная в судебном заседании 12 марта 2024 г. пояснила, что она работала 

<

данные изъяты>. Перед началом периода отпуском мастер ФИО1 согласовал с В принятие работника на подмену, а при переходе на новый участок временный работник войдет в штат постоянно. Она позвала свою знакомую ФИО2. В июне 2023 г. ФИО3 пришла на участок, свидетель исполняла обязанность мастера на время отпуска ФИО1. ФИО3 принесла документы, в том числе трудовую книжку, подписала заявление о приеме на работу. Все документы ФИО3 свидетель направила работодателю почтой, заявление через WhatsApp в кадры предприятия. ФИО3 была принята на работу на период отпусков, однако осенью планировалось увеличение штатов, в связи с открытием нового участка и она должна была остаться на постоянном месте. ФИО3 ходила на работу, исполняла обязанности, как все работники. Полагала, что ФИО1 вопрос работы и допуска ФИО3 согласован с руководством предприятия. После выхода мастера ФИО1, она передала ему дела, заработную плату ФИО3 получала наличными, этим вопросом занимался мастер ФИО1. В табеле учета рабочего времени ФИО3 не указывали по указанию отдела кадров предприятия. По окончании рабочей смены из Читы звонил оператор, которому сливщик-разливщик передавал данные: кто работал, сливы, баллоны. Знает, что 26 октября был открыт новый участок, однако в связи с нахождением на больничном она сведений не имеет. ФИО3 оставалась на работе. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. 

Свидетель ЗНС, допрошенная в судебном заседании 12 марта 2024 г. пояснила, что она работала 

<

данные изъяты>. Первоначально была принята на работу в 2022 году по договору ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ, договор не подписывала, не получала. Документы при трудоустройстве передала мастеру участка. Заработную плату получала наличными из кассы участка, выплачивал ФИО1, предварительно согласовывал сумму с бухгалтером в Чите. Через 2 месяца переведена на постоянное место. ДД.ММ.ГГГГ на период отпусков была принята сливщиком-разливщиком ФИО3, она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ После смены ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, затем в отпуск без сохранения заработной платы и уволилась. В период работы она сменяла ФИО3, согласно утвержденного графика смен. ФИО3 пришла на работу в смену свидетеля, ЛЕН и ФИО1 показывали ФИО3 оборудование. ФИО3 была принята временно, в последующем её должны были взять на постоянное место работы на новый участок. Размер заработной платы ФИО3, условия трудоустройства, оформления документов, ведения табелей учета рабочего времени не знает. Также не знает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы.

Прокурор Иконникова А.А. в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из штатного расписания от 01.08.2022 г. ООО «ЧитаГаз» в Чернышевском участке газового хозяйства 3 должности сливщика-разливщика и 0,5 мастера участка (л.д.73-74). 

С 29.11.2023 г. 0,5 ставки мастера участка, 3 единицы оператора АГЗС, 3 единицы сливщика-разливщика (т.1 л.д.75-76).

С 09.01.2024 г. -1 ставка мастера участка, 4 ставки оператора АГЗС, 2 ставки сливщика-разливщика (т.2 л.д.62-63).

Заключение трудовых договоров (контрактов) относится к компетенции генерального директора ООО «ЧитаГаз» (т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на имя генерального директора ООО «ЧитаГаз» о принятии на должность сливщика-разливщика по договору ГПХ на период отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из резолюции руководителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии на работу (т.1 л.д.108).

Согласно табелей учета рабочего времени Чернышевского УГХ за июнь-сентябрь 2023 г. сведений о сливщике-разливщике ФИО2 не имеется (т.1 л.д.83-86). Отсутствуют такие сведения и в графиках работы участка июнь-август 2023 г. (т.1 л.д.97-99). Сведений об ознакомлении ФИО2 с должностной инструкцией сливщика-разливщика АГЗС газовых участков не представлено (т.1 л.д.100-107).

В табелях рабочего времени составленных Управляющей сети АГЗС г. Чита ООО «ЧитаГаз» за октябрь-декабрь2023 г. январь-апрель 2024 г. сведений о ФИО2 не имеется (т.2 л.д.46-52).

Также установлено, что в журнале инструктажа по охране труда Чернышевского УГХ 01 июля 2023 года сливщику-разливщику ФИО2 проведен вводный инструктаж, 01.08.2023 года проведен повторный инструктаж (т.1 л.д.192-197).

Из журнала учета смен следует, что ФИО2 работала сливщиком разливщиком в смены указаны суммы продаж, показания приборов (т.1 л.д.198-224).

Как следует из договора о полной коллективной материальной ответственности от 28.11.2022 г. в качестве членов коллектива указана также ФИО2, которой договор подписан, дата подписания ФИО3 договора отсутствует. Также договор подписан и иными работниками участка (т.1 л.д.172-174).

Из личной карточки учета выдачи СИЗ на имя сливщика-разливщика ФИО2, следует, что ей выдана спецодежда 10 июля 2023 года.

Из отчетов участка за июль, август, сентябрь 2023 года следует, что ФИО3 предоставляла отчеты за смену, указывая показания приборов на начало и окончание смены, суммы реализации (терминал, наличка, ведомость), а также реализацию газа. 

Кроме того из отчетов по движению денежных средств следует, что в августе была по ведомости выплачена заработная плата в сумме 25 838 руб., в сентябре 22 486 руб.

Факт работы ФИО2 подтверждается также пояснениями начальника отдела кадров ООО «ЧитаГаз» ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от сливщика-разливщика Чернышевского УГХ поступило в группу WhatsApp фото заявления ФИО2 о приеме на работу по договору ГПХ. Директор отказала в приеме ФИО2, в связи с чем договор не оформлялся, на участок не отправлялся. О том, что ФИО2 работает на участке автор объяснения узнала после собраний в октябре 2023 г. К представителям работодателя ФИО3 не обращалась с вопросом о трудоустройстве. Вопрос о трудоустройстве ФИО3 не обсуждался в связи с отсутствием свободных мест. В представленных ФИО1 документах работодателю сведений о работе ФИО3 не было. На ДД.ММ.ГГГГ, дата приема ФИО2, мастер ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, потом в очередном отпуске, ЛЕН его полномочия не передавались, в связи с чем они не могли принимать ФИО3, проводить инструктажи (т.2 л.д.53).

А выплата заработной платы пояснениями бухгалтера ответчика КИС, что за период с июля по сентябрь 2023 г. на ФИО3 поступали документы, отражающие реализацию, документы, подтверждающие её работу (табеля учета рабочего времени, ежемесячные отчеты) не предоставлялись. Поэтому расчет оплаты ФИО3 производился мастером участка на основании реализуемого ею товара. Ведомости о выдаче ФИО3 наличных денежных средств в ежемесячных отчетах отсутствовали. За время когда ФИО3 реализовывала баллоны заработную плату получали другие сливщики-разливщики, т.к. они были указаны в табеле учета рабочего времени. Оснований для начисления заработной платы ФИО3 не было (т.1 л.д.54).

Также факт работы подтверждается показаниями свидетелей ЛЕН, ЗНС, представителя истца ФИО1, которые пояснили, что ФИО2 работала с начала июля 2023 года, выходила в смены, выполняла должностные обязанности сливщика-разливщика участка, ей выплачивалась заработная плата из кассы предприятия по ведомости.

Документы по отчету работы предприятия направлялись работодателю.

Следовательно, работодатель достоверно знал о том, что ФИО2 приступила к работе в должности сливщика-разливщика Чернышевского УГХ. 

В должностные обязанности мастера участка газового хозяйства входит согласование всех действий в процессе производственной деятельности с генеральным директором (п.2.3), предоставление отчетов, ведение исполнительно технической документации, документооборот по кадрам (п.2.18,2.19). Распределение работников по рабочим местам, требование выполнения распоряжений производственных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка (п.4.7) (т.1 л.д.80-81). С указанными должностными обязанностями мастер участка ФИО1 ознакомлен 01.06.2020 г. (т.1 л.д.82). 

Доводы ответчика, что мастер участка ФИО1 превысил свои должностные полномочия в части допуска к работе ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку работодатель в течение длительного времени достоверно знал о допуске и работе ФИО2, однако мер для прекращения её работы либо оформления надлежащим образом её трудового участия в деятельности предприятия не принял, в связи с чем суд полагает наличие согласия работодателя на трудовую деятельность на предприятии.

Доводы ответчика, что мастер ФИО1 выплачивал заработную плату сливщику-разливщику ФИО2 без согласования с бухгалтером и отделом кадров не имеется, о чем свидетельствует сумма недостачи, суд полагает несостоятельными. 

Сведений о периоде проверки, акта ревизии не имеется, сведений о предпринятых мерах работодателем, поскольку все работники участка являются материально-ответственными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств о наличии недостачи у мастера участка ФИО1, которая свидетельствовала бы о выплате заработной платы ФИО2 из кассы предприятия, вне ведома бухгалтерского учета не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями бухгалтера КИС которая указала на выплату денежных средств ФИО2 о которых работодатель знал. Также суд критически относится к её пояснениям в части, что мастер ФИО1 сам выплачивал ФИО3 денежные средства. Согласно должностной инструкции у мастера участка отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами участка, работодателем велся ежесменный контроль реализуемой продукции. При наличии сведений о присутствии на участке постороннего лица, занимающегося реализацией продукции не имелось препятствий у работодателя провести проверку как кадровую, так и бухгалтерскую.

Доводы об отсутствии у работодателя сведений о выдаче спецодежды ФИО3, поскольку мастер участка ФИО1 не возвратил администрации карточки выдачи спецодежды штатным сливщикам-разливщикам ЗНС, КОА, ААВ (т.1 л.д.247), свидетельствуют лишь об отсутствии контроля администрацией предприятия за материально-ответственными лицами предприятия, в данном случае мастера Чернышевского УГХ ФИО1

Кроме того, согласно акта № на демонтаж ППЦЗ 12-01 от 25.10.2023 г. станция газозаправочная (автомобильная) с оборудованием демонтирована 25.10.2023 г. (т.1 л.д.87). 26 октября 2023 года произведена передача товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.82). Согласно акта о проведении ревизии от 27.10.2023 г. у ФИО1 на Чернышевском участке УГХ обнаружена недостача в сумме 538123,39 (т.2 л.д.83).

Приказом № от 26.10.2023 г. мастер Чернышевского участка газового хозяйства ООО «ЧитаГаз» ФИО1 отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием к отстранению. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 26.10.2023 г. (т.1 л.д.241). Данный приказ отменен приказом № от 09.01.2024 г. (т.1 л.д.242).

Согласно приказа № от 25.10.2023 г. ООО «ЧитаГаз» с 26.10.2023 г. Чернышевский участок газового хозяйства осуществляет деятельность по ул. Колхозная в п. Чернышевск (т.1 л.д.244). Мастер участка ФИО1, сливщики-разливщики КОА, ЗНС, отказались от подписи в приказе об ознакомлении (т.1 л.д.246).

ФИО2, несмотря на наличие у работодателя сведений о её трудовой деятельности на предприятии с указанными документами ознакомлена не была, следовательно сведений об отстранении ФИО1 от работы в должности мастера не имела.

Однако 25 октября 2023 года ФИО2 была направлена на работу на вновь открывшийся участок, где ей открыли доступ к программе для обслуживания деятельности участка, утром 26 октября 2023 года она сдала смену. Как следует из пояснений истца, представителя истца руководил открытием участка представитель администрации предприятия ФИО7. Который после возникшего конфликта пояснил ФИО3 что он её не знает, и она в организации не работает.

Однако мастер участка ФИО1 (несмотря на отстранение от работы о котором истец не знал) распорядился о работе на предыдущем участке, где ФИО3 и выполняла трудовые обязанности указанные ФИО1 (охрана имущества) до 05 декабря 2023 года, обратившись в суд с заявлением 08 ноября 2023 года.

Как следует из штатного расписания с 29 ноября 2023 года на участке было 3 единицы оператора, 3 единицы сливщика-разливщика. В октябре 2023 года штатные сливщики-разливщики Чернышевского участка поименованы операторами, количество штатных единиц указано 6 (т.2 л.д.46).

Несмотря на наличие информации в октябре 2023 года у начальника отдела кадров ААВ о том, что ФИО2 работает на Чернышевском участке газового хозяйства ООО «ЧитаГаз», работодатель мер для урегулирования возникшей ситуации не предпринял. 

Суд полагает срок обращения ФИО2 с требованиями о восстановлении трудовых отношений не пропущенным по следующим основаниям. 

Истец была отстранена от работы представителем работодателя 26 октября 2023 года, изначально требовала заключения бессрочного трудового договора, взыскания заработной платы, в суд обратилась 08 ноября 2023 года до истечения месяца с момента когда узнала о нарушении трудовых прав.

В части доводов о срочном характере трудового договора с ФИО2 суд приходит к следующему.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. ТК РФ предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Как следует из показаний ФИО2, она была уверена, что после запуска в эксплуатацию нового участка ГЗС будет трудоустроена постоянно, поскольку на предприятии была практика приема на работу работников по ГПХ.

ФИО2 было отказано работодателем в заключении гражданско-правового договора на период отпусков с 01.07.2023 г. по 21.11.2023 г. Иных предложений от работодателя по оформлению трудовых отношений с ФИО2 не было, несмотря на осуществление ею трудовой деятельности на предприятии. Также сторонами не был оговорен и срочный характер трудовых отношений с указанием срока такого договора.

В части начала срока трудовых отношений суд принимает во внимание заявленные требования ФИО3 с 06 июля 2023 г., с учетом сведений о работе ФИО2 оператором АЗС ООО «Авангард» с 17 мая 2023 г. по 04 июля 2023 г. (т.1 л.д.229-234). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактических трудовых отношениях сторон связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным с 06 июля 2023 года и лишения работодателем работника права трудиться с 27 октября 2023 года.

В связи с чем полагает требования истца о признании факта трудовых отношений и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как установлено в судебном заседании за октябрь 2023 года заработная плата ФИО2 выплачена не была в связи с отсутствием отчета мастера участка ФИО1 работодателю. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании.

Ответчиком был предоставлен расчет заработной платы истца за октябрь 2023 года в размере 24 805,90 руб., с учетом количества смен истца, исходя из оклада сливщика-разливщика, и начислении коэффициентов, проверив который суд полагает возможным согласиться с ним.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения его с работы. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

ФИО2 пояснить размер заработной платы в судебном заседании не смогла, однако указала, что заработную плату получила в августе, сентябре, октябре 2023 г. В связи с чем суд полагает возможным установить её размер из представленных сведений работодателя. Так размер заработной платы за июль составил 25 838 руб., за август 2023 г. - 22 486 руб., сведений о размере заработной платы за сентябрь 2023 года отсутствует. 

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 надлежит выплатить средний заработок в сумме 201 660, 39 (без вычета НДФЛ), (147,09 (среднечасовая) х 1371 (рабочих часов)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО1 согласно которого сумма оплаты составила 25 000 руб., которые были получены ФИО1, что подтверждается распиской представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем ФИО1 на участие в деле, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6 364 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сливщика-разливщика Чернышевского участка газового хозяйства ООО «ЧитаГаз».

Восстановить ФИО2 на работе в ООО "ЧитаГаз» в должности сливщика-разливщика Чернышевского участка газового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ЧитаГаз» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 805, 90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 660 руб. 39 коп (без учета НДФЛ).

Взыскать с ООО "ЧитаГаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЧитаГаз» государственную пошлину в доход муниципального района «Чернышевский район» в размере 6364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на 

работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева 

Решение суд в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.