Копия

Судья Журавлева Е.Н. Дело № 22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ионовой Т.А.,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бердюжского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

Черепко 

<

.......>, 

<

.......>

- 

<

.......> Армизонским районным судом 

<

.......> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 

<

.......>) по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождён 

<

.......> по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев и 16 дней;

- 

<

.......> Бе6рдюжским районным судом 

<

.......> по ч. 1 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы, 

<

.......> освобождён по отбытии срока наказания;

- 

<

.......> Бердюжским районным судом 

<

.......> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Бердюжского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Бердюжского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> условное осуждение по приговору 

<

.......> отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев, 

<

.......> освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черепко исчислен с 

<

.......>, в срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осуждена ФИО2 апелляционные жалобы и (или) представление в отношении которой не принесены.

Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А., мнение прокурора Осовец Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Черепко признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено им в период с 6 по 

<

.......>, в ночное время, в надворной постройке, расположенной около 

<

.......> в отношении имущества потерпевшей Н. на сумму 

<

.......> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Черепко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Черепко, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учётом того, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нуждающегося в его заботе, финансовой и моральной поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кислов В.И., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор суда в отношении Черепко законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Черепко, данными в судебном заседании, в которых он признал свою вину в содеянном; показаниями потерпевшей Н. о том, что в период с 6 по 

<

.......> из её сарая было похищено имущество; показаниями свидетеля Г. подтвердившего показания потерявшей о хищении имущества, которое в ходе следствия Н. было возвращено; свидетелей 

<

.......>; протоколами осмотра места происшествия, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Черепко обвинительного приговора.

Действия осуждённого Черепко правильно квалифицированы судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание Черепко, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осуждённому Черепко наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применив при этом правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Черепко наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое Черепко преступление. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Черепко положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд мотивировал своё решение о направлении Черепко в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бердюжского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении Черепко 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Т.А.Ионова