Дело № 2-2/2025 (2-399/2024)

УИД: 76RS0004-01-2024-000525-32

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 6 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вершининой А.А.,

при участии истца ФИО4, представителя истца – ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, представителя третьего лица – администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности перенести незаконно возведенный сарай, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО6 о возложении обязанности снести незаконно возведенный сарай.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик. В 2023 году ФИО6 на своем участке без согласия истца построил сарай таким образом, что стена сарая располагается прямо на границе земельного участка истца, при этом скат крыши направлен на земельный участок ФИО4 Вода и снег с крыши падают на территорию истца, что нарушает его права в сфере соблюдения санитарно-бытовых условий. При этом истец ссылается в иске на нарушение ответчиком пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Истец указывает, что на требования истца перенести незаконно возведенный сарай ответчик ответил отказом. На основании изложенного ФИО4 просит обязать ФИО6 снести незаконно возведенный сарай, расположенный по границе земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит обязать ФИО6 перенести незаконно возведенный сарай, расположенный по границе земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 155-156). 

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно к изложенному в иске пояснили, что после того, как ответчик начал возводить спорное строение, истец обратилась в администрацию Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области. Администрация проигнорировала поступившее обращение. Сарай возведен ответчиком по границе земельного участка истца, что нарушает нормы застройки - должен находиться на расстоянии не менее одного метра от границы соседнего земельного участка. При этом свой забор ФИО4 поставила с отступом от границы принадлежащего ей земельного участка вглубь земельного участка, поскольку ответчик не позволил поставить забор по границе земельного участка. Сарай построен ответчиком на чужом земельном участке (неразграниченные государственные земли) без каких-либо разрешений и согласований со стороны администрации. Факт возведения сарая ФИО6 не отрицает. Сотрудникам администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области также известно, что спорный сарай возведен ответчиком, глава администрации лично выезжал на место и видел, как ответчик строит сарай, но никаких мер предпринято не было. Спорное строение не является капитальным, не имеет фундамента. Таким образом, права истца могут быть защищены путем переноса ответчиком возведенного им сарая (навеса) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца. Способ переноса спорного строения для истца не имеет принципиального значения. Проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу считают нецелесообразным в связи с тем, что нарушение ответчиком прав истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На земельный участок ФИО4 с крыши возведенного ФИО6 строения течет вода и падает снег. Просят удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что строение возведено им законно, земля, на которой находится строение (навес), узаконена. Проживает на данной территории с 1990 года. На данном месте раньше стоял гараж, который сгорел, решил на его месте построить навес. Навес не является капитальным строением, фундамента не имеет, представляет из себя коробку, под навесом стоит машина. Осадки, в том числе снег, с крыши навеса на земельный участок истца не попадают, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками. Если навес мешает истцу, готов отрезать часть навеса при условии, если истец перенесет свой забор на прежнее место. 

Представитель третьего лица - администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что земли, на которых возведено строение, являются неразграниченными. Земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО6 Данный земельный участок ни в собственность, ни в аренду ответчику не предоставлялся. Таким образом, спорное строение возведено ФИО6 на неразграниченных землях самовольно. В 2024 году проводились комплексные кадастровые работы, в ходе которых был произведен осмотр земельного участка. ФИО6 было предложено представить документы на данный земельный участок. Никаких документов представлено им не было. Администрация района не обладает полномочиями по установлению лица, которое возвело спорное строение. Ответчик в настоящее время не лишен возможности обратиться в администрацию с целью решения вопроса о предоставлении земельного участка, на котором им возведено строение, в аренду. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области глава Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в администрацию в 2023 году обращалась ФИО4 с просьбой проверить законность постройки ФИО6 На место выезжала комиссия, возглавляемая главой сельского поселения, был составлен акт осмотра. Было установлено, что спорное строение, являющееся объектом некапитального строительства в виде навеса, действительно возведено ФИО6, расстояние от забора смежного земельного участка составляет ориентировочно 1-1,5 м. Полученные в ходе выезда материалы были направлены в администрацию Даниловского муниципального района для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Заявителю ФИО4 был дан ответ на обращение. За предоставлением земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, в администрацию, которая на тот момент была наделена соответствующими полномочиями, ФИО6 не обращался. 

Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, явившихся в судебное заседание, кадастрового инженера ФИО3, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1356 кв.м, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). Границы земельного участка истца установлены в соответствии с решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 61-62).

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1100 кв.м, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70). 

Истец в иске и в судебном заседании указывал о нарушении его прав как собственника смежного земельного участка возведением ответчиком спорного строения (навеса) непосредственно по границе принадлежащего истцу земельного участка в связи с тем, что осадки с крыши навеса ответчика, в том числе снег, попадают на земельный участок ФИО4

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес главы Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО8 направлено заявление, в котором истец просила проверить законность осуществляемой ответчиком постройки, которая вплотную прилегает к границе земельного участка истца в нарушение установленных норм, а также предоставить заявителю информацию о том, кому принадлежит земельный участок, на котором ФИО6 возведено строение, имеется ли у ответчика разрешение на строительство (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ главой Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО8 с сотрудниками администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области проведен осмотр территории по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра территории. Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 строится объект некапитального строительства в виде навеса, расстояние от забора смежного земельного участка составляет ориентировочно 1-1,5 кв.м (том 1 л.д. 143). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области направлен в адрес ФИО4 ответ на заявление, в котором администрация сообщила заявителю о результатах осмотра возводимого объекта, а также о направлении в адрес администрации Даниловского муниципального района Ярославской области письма о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках муниципального земельного контроля (том1 л.д. 142-144).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Даниловского муниципального района Ярославской области сообщила администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о том, что споры между собственниками смежных земельных участков решаются в судебном порядке (том 1 л.д. 146-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО4 в 2023 году сделала новый забор, через некоторое время вокруг этого забора непосредственно по границе земельного участка истца появился сарай, размещенный с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, скат крыши сарая сделан в сторону земельного участка ФИО4, вследствие чего все осадки с крыши возведенного ответчиком строения попадают на земельный участок истца. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании факт возведения им спорного строения (навеса) не оспаривал. Вместе с тем, полагал что навес построен в пределах принадлежащего ему земельного участка. 

Вывод ответчика о нахождении спорного строения в пределах принадлежащего ему земельного участка опровергается ситуационным планом расположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО3 (том 2 л.д. 1-3). В судебном заседании кадастровый инженер ФИО3, представитель администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО7 пояснили, что спорное строение возведено на неразграниченных землях, смежных с земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 При этом, как пояснила администрация, земельный участок, на котором возведено строение, ответчику ни в собственность, ни в аренду не предоставлялся.

Вместе с тем, необходимо учесть разъяснения, содержащие в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Застройка территорий малоэтажного жилищного строительства городских, сельских и других поселений регулируется требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94. В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 метра.

Кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы с выходом на объект недвижимости в связи с уточнением границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что забор установлен ФИО4 с отступом от границы земельного участка с кадастровым № от 0,92 м до 1,42 м. На смежном земельном участке установлено строение, которое расположено по границе земельного участка с кадастровым № в нарушение градостроительных норм и правил. Согласно Правилам землепользования и застройки Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее…. от других построек (индивидуальных бань, от места стоянки индивидуального автомобиля и др.) – 1 метра (том 1 л.д. 8). 

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 на основании визуального осмотра земельных участков и межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что здание на земельном участке, смежном с земельным участком истца, установлено с нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также Правил застройки Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области: до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 1 метра (том 1 л.д. 54).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением прав и законных интересов истца в результате возведения спорного строения (навеса), поскольку навес установлен непосредственно по границе земельного участка истца в нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что навес фундамента не имеет, капитальным строением не является, если навес мешает истцу, ответчик готов отрезать часть навеса при условии, если истец перенесет свой забор на прежнее место. 

Тот факт, что возведенный ответчиком навес не является капитальным строением, подтверждается приложением к заключению № эксперта ФИО2, в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение не имеет признаков объекта капитального строительства, ввиду того, что рассматриваемое строение не имеет прочной связи с землей, которая не дала бы возможности передвинуть строение без урона его конструкции, возможен перенос данного строения на нормативное расстояние в соответствии с действующими нормами и правилами застройки территории (том 1 л.д. 139), а также актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (том 1 л.д. 143).

Таким образом, с учетом того, что возведенное ответчиком на неразграниченных землях строение (навес) не является капитальным, не имеет фундамента, препятствий для переноса спорного строения не имеется.

Исковые требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО6 по переносу возведенного им строения, расположенного по границе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым обязать ответчика перенести строение на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца, что согласуется с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, обязывая ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта. 

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО6 (паспорт серия №) о возложении обязанности перенести незаконно возведенный сарай удовлетворить. 

Обязать ФИО6 перенести возведенное им строение, расположенное по границе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым № в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина