Судья Негода В.Е.. Дело № 22-2204 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 08 сентября 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.08.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.12.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Принудительные работы ФИО1 начал отбывать ДД.ММ.ГГГГ, окончание отбытия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы. Свои доводы осужденный обосновал тем, что, по его мнению, он отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием; вину в совершенном преступлении он признал полностью и содействовал раскрытию преступления; за время отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, не имел действующих взысканий, поощрялся администрацией, что по его мнению свидетельствует о стабильности его поведения. После замены ему лишения свободы принудительными работами, также зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен подсобным рабочим, имеет положительные характеристики, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно, имеет одно поощрение, выговоров и взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он поддерживает связи с родственниками, изложенные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его полном исправлении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть решение районного суда, так как считает, что он отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на замену принудительных работ более мягким видом наказания, имеет одно взыскание и поощрения, трудоустроен в колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему нказание в виде принудительных работ, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О указано, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует не отбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений этой же нормы закона свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

При имеющихся фактических обстоятельствах таким решением в отношении ФИО1 является постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

Принимая к производству ходатайство ФИО1 о замене принудительных работ ограничением свободы, суд первой инстанции не учел, что после замены осужденному по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 23.12.2019 лишения свободы принудительными работам, для замены не отбытого наказания более мягким ему, судимому за особо тяжкое преступление, необходимо отбыть две третьих срока этого наказания, то есть право на замену не отбытого наказания более мягким, у него еще не возникло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в виду нестабильности его поведения и вследствие чего он нуждается в дельнейшем отбывании наказания, не учел выше изложенные обстоятельства, допустил нарушение уголовного закона, что, в свою очередь, влечет отмену обжалуемого ФИО1 постановления, а производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению в связи с отсутствием у него на момент обращения права на замену ему принудительных работ более мягким видом наказания.

Приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе доводы об ошибочности решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства, и наличии оснований для замены ему принудительных работ более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, оставляет без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания прекратить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова