Дело №а-989/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000994-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 06 июня 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском об установлении для должника ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 

<

дата> №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 

<

дата> о взыскании задолженности по договору № № от 

<

дата> в размере 713977,02 руб., процентов в размере 158478,32 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6734,28 руб., всего 879189,62 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин их неисполнения.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Административный ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Заинтересованное лицо, взыскатель в рамках исполнительного производства, ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № № от 

<

дата> года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 713977,02 руб., процентов в размере 158478,32 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6734,28 руб., всего 879189,62 руб. с должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ». 

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности составляет 879189,62 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ФИО3 суду не представлено.

В материалы дела представлены доказательства того, что в ходе исполнительного производства были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности, в частности, с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имущества, подлежащего описи/аресту не установлено, имеются доказательства вручения должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения ФИО3 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее суммы задолженности в полном объеме, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что требования истца об установлении ограничения выезда ФИО3 за пределы РФ основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, равно как доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой судебный пристав-исполнитель освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 , 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, Соликамский муниципальный округ, 

<

...>, со дня вступления данного решения суда в законную силу на срок шесть месяцев.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (24.06.2025 года).

Судья А.В. Борщов