Дело №12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку правонарушений заявитель не нарушал, что может подтвердить свидетель ФИО2, находящийся в автомобиле с заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено сотрудниками ГИБДД под предлогом необходимости привлечения к административной ответственности и пополнения бюджетных средств. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО1 – Карнушин В.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебном заседании был допрошен ИДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 нес службу в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Примерно в 22 час. они увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо», совершил поворот налево на 

<

адрес>. Автомобиль был остановлен ИДПС ФИО5, им управлял ФИО1, который сразу после остановки свою вину признал, но в процессе составления административного материала от всего отказался и заявил, что ничего не нарушал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, показания ИДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3, показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий знак 4.1.1 "Движение прямо". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», а именно двигаясь по 

<

адрес> повернул налево на 

<

адрес>, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение п. 1.3 ПДД РФ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил дорожного движения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ письменными показаниями ИДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции ФИО3 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Примерно в 22 час. 05 мин. на 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство, гос. номер №, которым управлял ФИО1. Данный гражданин нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо», совершил левый поворот с 

<

адрес>, где можно двигаться только в прямом направлении, о чем был составлен материал об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 полностью подтвердившего свои письменные показания. 

Вывод ИДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные ИДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО1 о том, что правонарушений он не нарушал, что может подтвердить свидетель ФИО2, находящийся в автомобиле с заявителем, судом не принимается по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в порядке ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пассажирском сидении в 

<

данные изъяты> в левом ряду. Около ТЦ «Золотой Вавилон» автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Далее сотрудники ДПС попросили водителя ФИО1 пройти в автомобиль ДПС. Вместе с тем показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО2 он является другом ФИО1., а следовательно заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе рассмотрения дела и возможности ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того показания свидетеля ФИО2 опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспекторов ДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 и ФИО5. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Тот факт, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ указан сотрудник ДПС ФИО5, не ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> и засвидетельствованы подписью свидетеля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 8 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина