судья – И.А. Чабан Дело №22-3526/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведение протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Герасимова А.А.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО2

его защитника - адвоката Бакатова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бакатова П.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 года, которым:

ФИО2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, официально не трудоустроенному, не состоящему в браке, не имеющему детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2025 года, включительно. 

Изучив материалы судебного производства, содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Бакатова П.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Герасимова А.А., прокурора Пшидаток С.А., указавших на законность и обоснованность постановление и отсутствие оснований для его изменения или отмены, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2025 года в следственном отделе по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12 мая 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, 13 мая 2025 года обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством, в котором просил избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2025 года, включительно.

Свое ходатайство мотивировал тем, что причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в том числе, показаниями ФИО2, потерпевшей ФИО1,, осмотром записей с камер наружного наблюдения, а также иными материалами уголовного дела. Следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность до 10 лет лишения свободы, имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда. Следователь полагает, что на данном этапе расследования дела избрании иной меры пресечения невозможно, поскольку в настоящее время не установлены все обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давление на свидетелей и потерпевшую.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Бакатов П.П. просит отменить постановление суда в отношении ФИО2 и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что само по себе совершение тяжкого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе, в связи с тем, что санкция инкриминируемого обвиняемому преступления не имеет нижнего порога наказания. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 не имеет постоянного источника доходов, поскольку он проживал до задержания со своей семьей, имеющей постоянный доход. Указывает, что возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждена доказательствами. При этом ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которыми разъяснены судам основания для избрания мер пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу. Считает, что судом не исследованы вопросы о наличии у обвиняемого родственников за рубежом, предыдущее поведение обвиняемого. Обращает внимание, что судом не учтено, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, является многодетным отцом, имеющим троих детей. Указывает на то, что обвиняемым не совершалось никаких действий о воспрепятствовании производству по уголовному делу. Полагает, что в материалах дела и постановлении суда первой инстанции отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о том, что избрание иной меры пресечения в отношении ФИО2 не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу и его явку в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого, уточнив требования апелляционной жалобы, просил исключить из нее ошибочно им указанные сведения о личности обвиняемого и указавшего об отсутствии у обвиняемого на иждивении детей.

Исследовав представленные материалы, выслушав обвиняемого и его защитника, мнение потерпевшей, ее представителя, прокурора и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам разъяснено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу учел в полном объеме и мотивировал свои выводы о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверки обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. 

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверки обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, содержащихся в них, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд выполнил требования закона об обоснованности подозрения ФИО2 в его причастности к совершенным преступлениям. При этом, суд не входил в обсуждение вопроса виновности либо невиновности ФИО2 в совершении этих деяний.

Судом, верно, установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, учел и данные о личности обвиняемого, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, в случае, избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания за инкриминируемом ему преступление либо иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры в отношении ФИО2, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, исходя из состояния его здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица, к постановлению приложены необходимые материалы.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленному уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба защитника – адвоката Бакатова П.П. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого 12 мая 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 2 месяца, срок действия которой, согласно ст.128 УПК РФ, истекает 12 июля 2025 года, в связи с чем указание суда о том, что мера пресечения обвиняемому избрана до 12 июля 2025 года, включительно, является неверным. При таких обстоятельствах необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года, включительно – изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Бакатова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч