№ 1-35/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 25 января 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сокорова В.С., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области № .... 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностным регламентом инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» лейтенант полиции Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 7); составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 10); останавливать транспортные средства, проверять документы на право управления транспортным средством (п. 15); обязан организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (п. 30); контролировать соблюдение участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения (п. 32); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 33). Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в соответствии с поставленными перед ним задачами обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший №1, постоянно осуществляет функции представителя власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у дома № .... по .... ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в момент выявления инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышнский» ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО7 указанного правонарушения, ФИО1, законные требования сотрудников полиции остановить автомобиль, не выполнил. В связи с этим указанные инспекторы ДПС осуществили преследование ФИО1 на своих служебных автомобилях марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ...., и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ..... Инспекторам ДПС удалось ограничить движение автомобиля ФИО1 на участке местности у № .... километра автодороги 

<

данные изъяты>, расположенного в ...., имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> с.ш. 

<

данные изъяты> в.д., путем перекрытия движения его автомобиля своими служебными автомобилями. Инспектор ДПС Потерпевший №1, с целью пресечения дальнейшего управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, предпринял попытку вынуть ключи из замка зажигания его автомобиля, для чего частично туловищем проник в салон автомобиля ФИО1 В этот момент у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей путем продолжения движения на автомобиле и причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 телесных повреждений о дорожное покрытие и детали кузова автомобиля с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, стоит на земле у автомобиля, частично туловищем находится в салоне автомобиля, ФИО1, примерно в 17 часов 05 минут указанных суток, резко привел в движение свой автомобиль по направлению прямо, осуществив движение, и проехал 150 метров, при этом ФИО1 резко менял траекторию движения своего автомобиля, осуществлял съезды за пределы автодороги, в результате чего сотруднику полиции Потерпевший №1 о дорожное покрытие и детали кузова автомобиля была причинена физическая боль в области туловища и телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, который согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также до судебного заседания от него поступила телефонограмма о том, что в настоящее время он находится в отпуске в 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им преступления, кроме того сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Вещественное доказательство по делу: оптический диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), - суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов