Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Агаларова А.М.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было совершено преступление, которое выразилось в нанесении ей удара в область лица, в результате чего, ей причинена травма носа – перелом костей носа с выраженным смещением отломков, перелом лобного отростка верхней челюсти со смещением, которые требовали длительного медицинского лечения. ДД.ММ.ГГГГ года ей была произведена септум-операция по устранению искривления носовой перегородки, целью которой являлось улучшение носового дыхания, а также радиоволновую вазотомию нижних носовых раковин – операцию, направленную на снижение размера слизистой носовых раковин. 

ДД.ММ.ГГГГ г. органом предварительного расследования по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением дознавателя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением дознавателя ОД ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 данное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать со ФИО2 сумму материального ущерба в размере 9150 рублей, из которых 5150 руб. на проведение медицинского обследования на предмет определения вреда здоровью, 4000 руб. на медицинское обследование ( томография и консультация ЛОР-врача), расходы на юридические услуги в размере 42 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, было передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Томилина О.А. уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что считает данные требования необоснованными и недоказанными, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда здоровью в виде перелома носа. Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 не выносился, а постановление о прекращении уголовного дела должно быть оценено судом наравне с иными доказательствами в совокупности. 

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Агаларов А.М., полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует установить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обозрев надзорное производство по уголовному делу №, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 01.06.2015 г. находясь в общем преквартирном тамбуре между квартирами №

<

адрес>, в результате словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 причинив последней вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областной бюро судебно-медицинской экспретизы» у ФИО1 установлены повреждения:

-травма нома: перелом костей носа с выраженным смещением отломков, перелом левого лобного отростка верней челюсти со смещением, что подтверждается клиническими данными (в том числе и на время осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ г.), рентгенологическими данными и данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ

-кровоподтек («гематома») в области правого глаза.

Травма носа и кровоподтек образовались в результате не менее чем однократного удара или ударно-сдавливающего воздействия (-ий) твердого тупого предмета.

Рентгенологические данные от ДД.ММ.ГГГГ г. не исключают возможности образования травмы носа в срок до 2-х недель до времени выполнения снимка.

Само наличие кровоподтека на время осмотра врачом поликлиники дает основание полагать, что он образовался ориентировочно в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности его возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтека врачом в медицинских документах.

Повреждение-травма носа- по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Повреждение – кровоподтек-не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО1

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что при первичном обращении ФИО1 в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» истице был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, лица. Данный диагноз поставлен врачом, не экспертом, на основании чего поставлен такой диагноз врачом не указано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным надлежащим образом, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по 112 УК РФ прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а потерпевшей ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

При этом истцом представлены выписка из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой ФИО1 поступило в ЛОР-отделение Клиник Самарского государственного медицинского Университета ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на затруднение носового дыхания, клинический диагноз: искривление перегородки носа Вазомоторный ринит. ДД.ММ.ГГГГ г. проведена септум-операция, радиоволновая вазотомия нижних носовых раковин, справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ г. ГБОУ ВПО СамГМУ, согласно которой ФИО1 обратилась с жаобами на попеременную заложенность носа, затруднение носового дыхания, деформация наружного носа, после перенесенной травмы от июня 2015 г., Диагноз: искривление перегородки носа, Деформация наружного носа. Рекомендовано: Септопластика, конхопластика в условиях ЛОР-стационара кл СамГМУ в плановом порядке. Консультация пластического хирурга; справка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБОУ ВО СамГМУ с диагнозом посттравматическая деформация наружного носа, Рекомендовано-ринопластика в плановом порядке; результаты компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной Амбулаторным центром № согласно которой при исследовании максилло-фициальной области определяется перелом передних носовых костей справа с незначительным смещением отломка в дистальном направлении до 1,5 мм. В верхнечелюстных пазухах с обеих сторон – гипертрофия слизистой оболочки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки ФИО5", указано, что Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ей вреда ФИО2, так как отсутствует приговор суда в отношении ответчика, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности), органы предварительного расследования установили в деянии ФИО2 признаки состава преступления, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 согласился, постановление не обжаловал.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского обследования для определения вреда здоровью до возбуждения уголовного в размере 5150 руб. и расходов на медицинское обследование в Амбулаторном центре № в размере 4000 рублей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в размере 5150 рублей фактически понесенные истцом в связи с полученной ею травмой носа, вызванной противоправными действиями ответчика ФИО2, подлежат взысканию на основании ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ в пользу ФИО1 в полном объеме. Данные расходы подтверждены кассовым чеком /л.д.20/, надлежащим образом заверенная копия акта судебно-медицинского обследования № от 

<

адрес> г. представлена на запрос суда ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Вместе с тем расходы на медицинское обследование в Амбулаторном центре № в размере 4000 рублей суд полагает возмещению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены, оригинал договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приходного ордера № 002478 суду не представлен. На запрос суда в 

<

данные изъяты> сделанный с целью подтверждения несения указанных расходов, получен отрицательный ответ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования истца мотивированы тем, что после действий ответчика она вынуждена была длительное время проходить лечение, испытывала постоянную боль, обращалась в медицинские учреждения, была вынуждена отказаться от работы, в связи с деформацией нома и неэстетичного внешнего вида.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, который причинен истцу в результате умышленных действий ответчика, учитывает также тяжесть причиненного вреда ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая испытывала физическую боль и страдания при нанесении ударов, так и впоследствии, которая проходила как амбулаторное лечение, так и лечение в стационаре, где истцу проведено оперативное вмешательство. При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что она вынуждена была отказаться от предложения работы, поскольку данный факт ничем не подтвержден. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оформление доверенности на своего представителя в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истец понесла расходы в размере 500 руб. на консультацию адвокатом ННО «Четвертая городская коллегия адвокатов г. Самара, Самарской области» ФИО6 Однако, в данной квитанции не указано в связи с каким событием была осуществлена консультация истца, в связи с чем, суд полагает необоснованным требование о взыскании расходов в данной части. 

Из представленной серии № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесла расходы на юридические услуги в связи с обращением с настоящим иском в суд в размере 7000 руб., а также на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 заседание), с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебно-медицинской обследования в размере 5 150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.В. Пименова