Дело № 2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2024г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Васильевой А.В.. истца ФИО18 ее представителя адвоката Бухарметовой С.А. действующей на основании ордера № 1102378 от 01.07.2023г.. представителя ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.04.2024г. ФИО2 действующего на основании доверенности от 09.04.2024г. представителя ответчика ГАУЗ Городская поликлиника № 6» ФИО3 Б-С действующая на основании доверенности от 09.01.2024г. ФИО4 действующей на основании доверенности от 10.04.224г. представителя ответчика ФИО3 Б-С. действующей на основании доверенности от 10.01.2022г. третьего лица ФИО5 его представителя ФИО6 действующей на основании ордера № 1088822 от 10.07.2023г. рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания при при помощи видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО18 к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» о компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО18 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» моральный вред причиненный здоровью в размере 1 000 000 руб. ; материальные затраты за проведение консультации 1400 руб., стоимость проезда -5117 руб., итого 6517 руб. расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб.; расходы на услуги нотариуса по составлению постановления о назначении экспертизы в размере 4300 рублей ; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя по закону о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в СХО Городской поликлиники № 2 с диагнозом : гигрома правой кисти, хирургом поликлиники ФИО21. под местной анестезией 31.08.2022г. была проведена операция, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства поликлиника № 6. Однако, после проведения операции состояние истца ухудшилось,, наблюдалось: развитие десмогенной контрактуры 4 пальца правой кисти, появление рубцевого тяжа по ладонной поверхности 4 пальца правой кисти, ограничение движений 4 пальца правой кисти, снижение чувствительности 4 пальца правой кисти. 23.12.2022г. Истец обратилась за платной консультацией в НИИТО г.Иркутска, стоимость консультации 1400 руб. стоимость проезда в г.Иркутск поездом составила 5117 руб. Затем истец обратилась за консультацией в травматологическое отделение «Клинической больницы ОАО «РЖД_Медицина», где 27.02.2023г. была проведена операция Z-пластика кожи 4 пальца правой кисти, невролиз локтевого пальцевого нерва 4 пальца правой руки, стационарно с 26.02.2023г. по 06.03.2023г. затем лечилась амбулаторно, больничный лист закрыт 06.05.2023г. Был выставлен диагноз: повреждение сухожилия 4 пальца правой кисти, стойкая контрактура 4 пальца правой кисти в функционально невыгодном положении. В результате первой операции истцу причинен вред здоровью- повреждено сухожилие, обнаружены другие осложнения, утрачена общая и профессиональная трудоспособность с 31.08.2022г. по 06.05.2023г.(свыше 9 месяцев). По заключению судебно-медицинской экспертизы «Единого экспертно-правового центра» № 0052-6-4/2023 от 03.05.2023г. установлено: 1) между проведенной операцией по иссечению 4 пальца правой руки и развившимися осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь; 2) десмогенная сгибательная стойкая контруктура 4 пальца правой кисти в функционально невыгодном положении, появление келоидного рубцевого тяжа по ладонной поверхности 4 пальца правой кисти каких-либо других причин, которые могли бы вызвать развитие этих осложнений у гр-ки ФИО18 не обнаружено; 3) келоидный рубец по ладонной поверхности 4 пальца правой кисти с ограничением его движений, развитием десмогенной сгибательной стойкой контруктуры 4 пальца правой кисти в функционально невыгодном положении, с повреждением сухожилия и пальцевого локтевого нерва –расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к вызвали длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.; 4) Контруктура 4 пальца правой кисти в функционально невыгодном положении (резко согнутом) соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности человека. Таким образом, имеет место фактическое наличие дефекта оказания медицинской помощи хирургом ГБУЗ ГП № 2 ФИО21. Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» право на охрану здоровья обеспечивается в том числе доступной и качественной медицинской помощью. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда. Претензия истца оставлена без ответа.

Определением суда от 27.07.2023г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Определением суда от 03.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГАУЗ «Городская поликлиника № 6».

Определением суда от 12.09.2023г. по ходатайству ответчика ГАУЗ «Поликлиника № 2» по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

По заключению комиссии экспертов № 216 от 24.01.2024г. отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» сделаны выводы: 

По вопросу 1) согласно представленной медицинской документации пациентка ФИО18 находилась на лечении в СХО ГАУЗ г.Улан-Удэ «Городская поликлиника № 2» с 31.08.2022г. по 07.09.2022г. где ей 31.08.2022г. была проведена операция- удаление гигромы правой кисти под местной инфильтрационной анестезией. Оперативное лечение выполнено по показаниям, в полном объеме, технически правильно. По окончании операции « выполнен контроль гемостаза и контроль движений в пальцах правой кисти, движения сохранены, чувствительность не нарушена». Послеоперационный период протекал гладкоЮ без осложнений, признаков повреждения сухожилия и нервов не выявлено. ФИО18. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. По окончании госпитализации пациентке даны рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства, явка на прием 07.09.2022г. Также после выписки было рекомендовано проведение ЛФК, массажа с целью профилактики формирования контрактуры пальцев кисти.

На этапе амбулаторного наблюдения в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» г.Улан-Удэ пациентка обратилась к хирургу 08.09.2022г. с жалобами на боли в месте операции, онемение 4 пальца правой кисти, ограничение функции правой верхней конечности. При объективном осмотре послеоперационная рана чистая, швы спокойные. назначено лечение-перевязки.

В дальнейшем 16 и 30.09.2022г. врачом хирургом пациентке рекомендована разработка движений 4 пальца, физиолечение назначено не было. 14.10.2022г. врачом-хирургом отмечено формирование «послеоперационного рубца на ладонной поверхности правой кисти», впервые спустя 1,5 месяца после оперативного лечения пациентке назначено физиолечение, причем в каком объеме назначено проводимое лечение из записей непонятно. Проведены неоднократные консультации травматологов- ортопедов (21.10.2022г. 11.11.2022г.), выставлено диагноз: тендинит сухожилий сгибателей 4 пальца правой кисти. Рубцовая контрактура 4 пальца правой кисти; рекомендовано плановое оперативное лечение. Проведена консультация врачом-неврологом, выставлен диагноз: Вибрационная болезнь верхних конечностей. Рекомендовано МРТ головного мозга, ЭНМГ верхних конечностей.

Госпитализация для оперативного лечения, рекомендованная 20.10.2022г. врачом-травматологом поликлиники на 10.11.2022г. ввиду заболевания пациентки острой инфекцией верхних дыхательных путей, была отложена до выздоровления. Проведена консультация терапевта. Также были проведены консультации акушеров-гинекологов. Проведено рентгенологическое исследование правой кисти от 17.02.2023г.. Заключение: на рентгенограмме правой кисти в 2х проекциях определяется подвывих пястно-фалангового сустава второго пальца с образование контрактуры. Суставная щель прослеживается Е=0,002 мЗв.

Таким образом, медицинская помощь пациентке ФИО18 на амбулаторном этапе в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в целом, оказана правильно. 

Из недостатков оказания медицинской помощи ФИО18. необходимо отметить- несвоевременное назначение физиолечения, рекомендованного после удаления гигромы, оценить полноту и объем которого по имеющейся медицинской документации не представляется возможным.

Также следует отметить, что в диагнозе хирурга от 15.12.2022г. 22.12.2022г. пациентке выставлено повреждение сухожилия сгибателя 4 пальца правой кисти, которое не нашло своего подтверждения после неоднократно проведенных консультация травматологов-ортопедов.

Клинических и методических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи при гигроме на данный момент не существует, оказание медицинской помощи в данном случае оценивалось с учетом общехирургических принципов оказания медицинской помощи. 

По вопросу 2) Согласно описания операции от 31.08.2022г. и последующего динамического наблюдения за пациенткой ФИО18 в раннем послеоперационном периоде признаков повреждения сухожилия и нервов не обнаружено. После операции проведен контроль движений и чувствительности пальцев правой кисти, функциональных и неврологических нарушений при этом не обнаружено.

Отсутствие повреждений нерва также подтверждается описание последующей операции от 27.02.2023г. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» («… Выполнена ревизия локтевого пальцевого нерва, отмечаются рубцовые разрастания –иссечены (невролиз), тяж нерва сохранен»).

По вопросам 3 и 4 ) Прямой (патогномоничной) связи между операцией по удалению гигромы от 31.08.2022г. и длительной «неразгибаемостью» 4 пальца правой кисти (формирование келоидного рубца) нет. Признаков повреждения нервов и сухожилий во время операции не отмечено, что говорит об отсутствии на момент проведения операции функциональных нарушений со стороны 4 пальца правой кисти. 

«Длительная неразгибаемость 4 пальца правой кисти, которая имелась у ситца с момента после проведения операции по удалению гигромы 31.08.2022г. и допроведения ей операции 27.02.2023г. явилась следствием развития келоидного рубца в области выполненной 31.08.2022г. операции, на что указывает описание операций: первичный разрез кожи во время вмешательства от 31.08.2022г. – 3 см. при осмотре пациентки 26.02.2023г. перед повторным оперативным вмешательством на описан «Плотный продольный тяж» длиной 7 см. Для келоидного рубца характерно разрастание плотной соединительной ткани шире первоначальных границ раны. Формирование рубца в данном случае привело к развитию не просто десмогенной контрактуры, а дерматодесмогенной контрактуры (более глубокого поражения, в этом случае кожные рубцы спаяны с сухожилиями) 4 пальца правой кисти, по поводу чего и было выполнено повторное оперативное лечение от 27.02.2023г.

Формирование келоидного рубца происходит как правило по независящим от хирурга обстоятельствам. Келоидный рубец- это разновидность рубцов (шрамов) гипертрофического типа, относится к группе псевдоопухолевых фиброматозов. Особенность их в том, что соединительная ткань, закрывающая дефект (рану) неконтролированно разрастается выше уровня кожи. Келоидные рубцы отличаются от других рубцовых образований кожи тенденцией к быстрому росту с захватом здоровой окружающей ткани. Этот процесс может затягиваться на несколько месяцев и даже лет. Если келоидный рубец располагается на сгибательных и разгибательных поверхностях, он может сковывать движение. Есть несколько причин формирования келоидного рубца. Существует наследственная предрасположенность к развитию келоидных рубцов, гормональный дисбаланс организма и в том числе их спонтанное возникновение.

Келоид является результатом нарушения процесса нормальной регенерации кожи (патологического ответа). В развитии гипертрофических рубцов основную роль играет нарушение метаболизма внеклеточного матрикса вновь синтезированной соединительной ткани: гиперпродукция и нарушение процессов ремоделирования межклеточного матрикса с повышенной экспрессией коллагена I и III типов.

При гормональном дисбалансе у лиц, склонных к келоидному рубцеванию достоверно чаще выявляется нарушение показателей функционирования желез внутренней секреции (щитовидных, паращитовидных, половых), отмечается применение кортикостероидов, также по частоте влияния гормонов является прогестерон- с ним связано увеличение риска образования келоидов при беременности.

Методов профилактики формирования гипертрофического и келоидного рубца практически не существует.

Предрасполагающими факторами для развития келоидного рубца с формированием функциональных нарушений 4 пальца у ФИО7 могли быть: не адекватное (не своевременное и возможно не в полном объеме) проведение мероприятий по профилактике контрактуры пальца (физиопроцедуры, ЛФК), либо не соблюдение самой пациенткой рекомендаций по разработке движений пальца кисти.

По вопросу 5) Развившийся у ФИО18. келоидный рубец с формированием контрактуры IV пальца правой кисти является следствием патологического ответа организма пациентки, представляющего собой болезненное отклонение от нормы на оперативное вмешательство по поводу гигромы. Таким образом, согласно п.24 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н 24.04.2008г. пациентке ФИО18 за период лечения с 31.08.2022г. по 27.02.2023г. в ГАУЗ «Поликлиника № 6» вреда здоровью причинено не было.

Определением суда от 19.03.2024г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» 

В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования просит взыскать с ответчиков ГАУЗ «Городская поликлиника № 2 « и ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» солидарно моральный вред в размере 1 млн.руб. ; материальные затраты за проведение консультации и проезд в сумме 6517 руб.: за проведение экспертизы в сумме 45000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4300 руб. : штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО18 ее представитель Бухарметова С.А. исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, так как истцу были оказаны медицинские услуги с недостатками по закону о защите прав потребителей, с комиссионной судебно-медицинской экспертизой не согласны, так как имеются противоречия, ставящие под сомнение данное заключение.

Представители ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» ФИО1, ФИО2 в суде исковые требования не признают, ранее представляли письменные возражения об отказе в иске, просят отказать в иске, с заключением экспертизы согласны.

Представители соответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО3 Б-С. ФИО4 в суде исковые требования не признают, представили письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, с заключением экспертизы в части имеющихся дефектов по несвоевременному назначению физиолечения не согласны, так как физиолечение было назначено, однако истец по собственной инициативе не прошла полный курс лечения, представляют выписки из журналов, направления врача на физиолечение.

Третье лицо ФИО21. его представитель ФИО6 в суде исковые требования не признают, просят отказать в иске, с заключение экспертизы согласны.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении в отсутствие, ранее представила письменный отзыв согласно которого ст.84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к отношениям, связанным с оказанием платных услуг применяются положения закона о защите прав потребителей, тем самым ссылки истца на закон о защите прав потребителей и и требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются необоснованными, также являются необоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, не связанные с причинением вреда здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за некачественные медицинские услуги, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. 

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п.9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пунктом 11 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 также указана ссылка на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.( Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики ГАУЗ Городская поликлиника № 2 и № 6 должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которой, как указывал истец, была оказана ненадлежащим образом и был причинен вред здоровью.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что истец ФИО18 обратилась за медицинской помощью в поликлинику № 6 по месту жительства по поводу появления шишки на правой руке, ее направили в Центр амбулаторной хирургии (сокр. ЦАХ ) Городской поликлиники № 2, с выставленным диагнозом : гигрома правой кисти, хирургом поликлиники ФИО21. под местной анестезией 31.08.2022г. была проведена операция, была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства в поликлинике № 6. Сентябрь-октябрь истец наблюдалась в своей поликлинике по месту жительства в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», хирург рекомендовал разработку движений 4 пальца; 14.10.2022г. назначено физиолечение, на ладонной поверхности имеется рубец, ; 24.10.2022г. хирург указала диагноз: келоидный рубец правой кисти с болевым симптомами контрактурой, госпитализация в ЦАХ на 10.11.2022г. 08.11.2022г. хирургом дано направление в ГП-2, больная готовится к плановому оперативному лечению во 2 поликлинике по поводу келоидного рубца правой кисти. 21.11.2022г. хирург указала, что оперативное лечение по поводу контрактуры пальцев правой кисти отложена из –за повышения температуры тела, направление на плановую госпитализацию. 30.11.2022г. хирург6 больная находится на обследовании по поводу субфебральной температуры тела. Плановая операция откладывается. При осмотре движения 4п правой кисти резко ограничены а счет разгибания, чувствительность снижена. Рекомендовано: лфк, массаж, консультация гинеколога, инфекциониста. 15.12.2022г. планируется плановое оперативное лечение, запланировано на 23.12.2022г. направление в ЦАХ № 2. 22.12.2022г. хирург: получала консервативное лечение, эффекта не получено, планируется консультация травматолога в НИИТО г.Иркутска для решения вопроса об оперативном лечении. 30.12.2022г. хирург: консультирована травматологом в г.Иркутске, назначено амбулаторное лечение- физиолечение, рекомендовано: продлить физиолечение. 16.01.2024г. хирург: больная консультирована зав. ТО РЖДМ, рекомендовано плановое оперативное лечение, госпитализация на 26.02.2023г., рекомендовано ЛФК, физиолечение. 24.01.2024г. врач-невролог диагноз: Т 75.2 воздействие вибрации. Клинический диагноз: Вибрационная болезнь в/к, рекомендации : ф88. 27.01.2024г. врач-хирург диагноз: М67.9 поражение синовиальной оболочки и сухожилия неуточненные. Клинический диагноз: повреждение сухожилия 4 пальца правой кисти. Стойкая контрактура 4 пальца правой кисти в функционально невыгодном положении. Планируется плановое оперативное лечение в феврале месяце –пластика сухожилия 4п правой кисти. 

Согласно Выписного эпикриза № 1602/114 от 06.03.2024г. ЧУЗ «Клиническая больница ОАО «РЖД_Медицина» травматологическое отделение –пациентка ФИО18 1981г.рождения находилась на стационарном лечении в ТО № 2 с 26.02.2024г. по 06.03.2024г. («08»к/д) с клиническим диагнозом: Демогенная контрактура 4 пальца правой кисти. Нейропатия локтевого пальцевого нерва 4 пальца правой кисти. 27.02.2024г. выполнена операция : Z-пластика кожи 4 пальца правой кисти, невролиз локтевого пальцевого нерва 4 пальца правой кисти. Послеоперационный период протекал без особенностей. В отделении проведено лечение: P-IV, Д-ОВД; р-р кеторолака 30 мг -1,0 в/м; р-р цевтриаксона 2,0 мл+р-р хлоридонатрия 0,9 %-250,0 в/в капельно; перевязка раны со спиртом; физиолечение; дисциплинирующая иммобилизация 4 пальца правой кисти; ЛФК 4 пальца правой кисти. В результате лечение болевой синдром купирован, послеоперационная рана заживает первичным натяжением, швы спокойные. Пациентка выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

По месту жительства лечилась в поликлинике № 6 у врача-хирурга рекомендованы: ЛФК, массаж, физиолечение, парафиновые аппликации,, сан-курлечение, больничный закрыт, с 06.05.2024г. труд.

Таким образом, судом установлено, что после проведенной операции 31.08.2022г. в ГАУЗ «Поликлиника № 2» по удалению гигромы правой кисти, истец была выписана в удовлетворительном состоянии и направлена на лечение в поликлинику № 6 по месту жительства. 

Из заключения комиссии экспертов № 216 от 24.01.2024г. отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» установлено, что ни во время операции, ни послеоперационный период вред здоровью истца не был причинен.

Также, указывая в заключении, что медицинская помощь пациентке ФИО18 на амбулаторном этапе в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в целом, оказана правильно., тем не менее комиссия экспертов отметила недостатки оказания медицинской помощи ФИО18 - несвоевременное назначение физиолечения, рекомендованного после удаления гигромы, оценить полноту и объем которого по имеющейся медицинской документации не представляется возможным и указала, что предрасполагающими факторами для развития келоидного рубца с формированием функциональных нарушений 4 пальца у ФИО18 могли быть: не адекватное (не своевременное и возможно не в полном объеме) проведение мероприятий по профилактике контрактуры пальца (физиопроцедуры, ЛФК), либо не соблюдение самой пациенткой рекомендаций по разработке движений пальца кисти.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 ФИО10 подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что формирование келоидного рубца не зависит от хирурга, предсказать его формирование невозможно, методов профилактики формирования келоидного рубца не существует. Сроков назначения физиолечения не существует, в материалах дела отсутствовали документы о прохождении физиолечения истцом, поэтому так указано в заключении экспертизы. 

В судебном заседании представители ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» показали, что физиолечение истцу было назначено, представили журнал приема первичных пациентов физиокабинета за период с 10.01.2022г. по 24.10.2022г. и с 26.10.2022г. по 30.12.2022г. где отмечена истец под номерами№ 14 и № 8, направления истцу на физиолечение от 14.10.2022г., назначено магнитотерапия № 7 правой кисти 4 палец- истцом пройдено 3 процедуры УВЧ; направление истцу на физиолечение от 21.12.2022г. назначена магнитотерапия № 7 на правую кисть- пройдено истцом -3 процедуры магнитотерапии. Таким образом, истцом не был полностью пройден курс физиолечения.

В суде истец пояснила, что на момент прохождение физиотерапии у нее уже образовался келоидный рубец, сентябрь-октябрь ее особо не лечили, палец не сгибался, рука болела, потом ей назначили повторную операцию, которую не провели по неизвестным причинам, в декабре она ездила на консультацию в Иркутск. После проведения операции в железнодорожной больнице ей сразу назначили лечение, разрабатывали руку, проходила физиолечение и никакого рубца не было, пальцы сгибаются, не болит рука, полагает, что ответчиком ей были оказаны ненадлежащие медицинские услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.06.2019г. № 74-КГ19-5).

Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что заключение комиссии экспертов № 216 от 24.01.2024г. отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» является допустимыми, относимыми, достоверными доказательством по делу, результаты экспертного заключения не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», которая оказала ненадлежащие медицинские услуги истцу, выразившиеся в несвоевременном назначении физиолечения, освободив ГАУЗ «Городскую поликлинику № 2» от ответственности, так как в действиях поликлиники не установлено нарушение оказания медицинской помощи при проведении операции и послеоперационный период.

Ответчиком ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании истцу медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации), в данном случае с учетом общехирургических принципов оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца со стороны ответчика были нарушены. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком при оказании медицинской помощи истцу по полису ОМС были допущены дефекты, указанные в заключение комиссии экспертов № 216 от 24.01.2024г, касающиеся несвоевременного назначения физиолечения, рекомендованного после удаления гигромы, предрасполагающими факторами для развития келоидного рубца с формированием функциональных нарушений 4 пальца у ФИО18 могли быть: не адекватное (не своевременное и возможно не в полном объеме) проведение мероприятий по профилактике контрактуры пальца (физиопроцедуры), что привело к нарушению качества медицинской помощи.

При этом, доказательства причинения вреда здоровью истца указанными действиями отсутствуют, следовательно требования истца о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью являются необоснованными, ничем не подтверждены, не подлежат удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца со стороны ответчика были нарушены. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя медицинской услуги, оказаны ненадлежащие медицинские услуги, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства причинения вреда, степени вины ответчика, являющегося бюджетной организацией, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является завышенной не отвечает установленным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.07.2019г. № 44-КГ19-7 установлено, что исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В связи с тем, что истцу были оказаны медицинские услуги по полису ОМС, не платные, то штраф по п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не может быть взыскан. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 10000 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 6517 руб. за проведение консультации -1400 руб., стоимость проезда в г.Иркутск-5117 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец, будучи неоднократно консультирован врачами травматологами по месту жительства, самостоятельно решила получить консультацию в НИИТО г.Иркутска, где травматолог г.Иркутска рекомендовал ей лечение-физиолечение, которое ей уже было назначено в поликлинике № 6 и она его уже проходила.

В части требований истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 45000 руб. суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению так как представленная истцом, выполненное в досудебном порядке, заключение эксперта № 0052-6-4/2023 от 03.05.2023г. АНО «Единый экспертно-правовой центр» судом не принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как экспертное заключение выполнено врачом, не являющимся специалистом в области травматологии и хирургии. Следовательно не может быть удовлетворено производное требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4300 руб. которые истец оплатил за постановление о назначении экспертизы у нотариуса.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2024г. 

Судья Николаева И.П.

04RS0007-01-2023-002916-13