Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» - адвоката Дынды Д.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации предметов, явившихся предметами административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «...» - адвокат ФИО1 в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отделением контроля за ввозом и оборотом товаров Находкинской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «...» (Акт №), в результате которой установлено, что Резидентом свободного порта Владивосток ООО «...» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещены «мешки из ткани полотняного переплетения, изготовленные путем ткацкого полотняного переплетения полимерных полос, не трикотажные, для хозяйственного назначения (строительного мусора) по декларациям на товары №№, №, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно 31 графы вышеуказанных ДТ данные товары подлежали размещению на ПЗТК резидента СПВ ООО «...», созданной в соответствии с приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток» (в редакции доп. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №), с целью осуществления инвестиционных проектов согласно действующему соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В июне-июле 2021 года Владивостокской таможне проведен таможенный контроль в форме проверок таможенных, иных документов и (или) сведений, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых установлены факты не соблюдения условий соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от ДД.ММ.ГГГГ. № №. По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что декларантом не соблюдены условия, установленные ст. 202 ТК ЕАЭС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским ТП (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров по рассматриваемым ДТ согласно таможенной процедуре СТЗ.

В ходе камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), при анализе полученных документов, установлено, что товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС автомобильным транспортом в регионе деятельности Уссурийской таможни (Хасанский таможенный пост), с дальнейшим помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, помещением товаров на склад временного хранения ООО «...», декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, вывозом товаров со складов временного хранения.

Согласно документам и пояснениям перевозчика вышеуказанных товаров ИП ФИО3 товары по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. доставлены под таможенным сопровождением на СВХ ООО «...». Далее товары, после их выпуска в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, вывозились со склада временного хранения и передавались третьим лицам по распоряжению представителя ООО «...».

Определить в ходе камеральной таможенной проверки фактическое местоположение товаров, ввезенных по CMR№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду непредставления данной информации проверяемым лицом, не представилось возможным. При этом, согласно пояснениям лиц, осуществлявших перевозку через таможенную границу ЕАЭС, проверяемые товары фактически были вывезены из мест, в которых осуществлялось временное хранение по распоряжению представителей ООО «...» в период между принятием решений об их выпуске в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны и принятием решений об отказе в выпуске таких товаров.

В связи с принятием таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров (мешки) в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны, товары (мешки) - считаются не помещенными под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС. Соответственно, такой иностранный товар должен находиться под таможенным контролем, подлежит таможенному декларированию и не может быть вовлечен во внутренний оборот с теми целями, которые определил декларант.

Учитывая установленные обстоятельства нахождения товаров на таможенной территории ЕАЭС, резидент СПВ ООО «...» не обеспечил сохранность товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «...» нарушило требования ТК ЕАЭС, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Признавая ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, суд исходил из того, что представленные административным органом доказательства являются достаточными для вывода о невыполнении Обществом обязанностей по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

Вместе с тем, судья городского суда не учёл следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение требований КоАП РФ, доводы генерального директора ООО «...» ФИО2 о непричастности Общества к совершенному административного правонарушению судьей городского суда не проверялись и не получили надлежащей оценки в постановлении. 

Между тем, в ходе производства по настоящему делу генеральный директор ООО «...» ФИО2 заявлял об отсутствии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения.

ФИО2 пояснял, что Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность добросовестно, после помещения товара под таможенную процедуру СТЗ не осуществляло пользование товаром, товар находился в зоне таможенного контроля на складе временного хранения ООО «...» по адресу: 

<

адрес>.

Поручение на вывоз товара из зоны контроля СВХ ООО «...» и их передачу третьим лицам ООО «...» никому не давало, ни ООО «...», ни ИП «ФИО3, также Общество не выдавало доверенность на право представления интересов Общества гражданину ФИО4, последний не мог быть представителем Общества, не имел право действовать от имени Общества, каких-либо денежных расчетов между ООО «...» и гражданином ФИО4 не производилось. 

Указанные обстоятельства не проверены судом надлежащим образом.

Согласно пояснениям ФИО3 он не состоял и не состоит в договорных отношениях с ООО «...», договор на оказание экспедиторских услуг в отношении товара «мешки из ткани полотняного плетения» он с ООО «о.Русский» не заключал; от ООО «...» указания о перемещении данного товара не поступали, указания поступали от ФИО4, однако, на каком основании он действовал в интересах ООО «...», ему не известно. Оплата за предоставленные услуги производились ФИО4 наличными денежными средствами, подтверждающих документов у него не имеется (л.д. ...).

Изложенные пояснения ФИО3 приведены в постановлении судьи, однако оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, не дана.

Также не дана оценка объяснениям ФИО4, пояснившего, что в договорных отношениях с ООО «...» и ИП ФИО3 никогда не состоял, вместе с тем, организацию вывоза товара со склада ООО «...» он осуществлял по доверенности о представлении интересов ООО «...». В настоящее время ни оригиналов, ни копий доверенности у него не осталось (л.д. ...).

Таким образом, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и генерального директора ООО «...» Ю.В.

Кроме того, линейным отделом МВД России на станции Уссурийск письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация о том, что в производстве следственного отдела ЛО МВД России на ст. Уссурийск находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «...» о хищении товаров народного потребления неустановленными лицами, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

Поэтому суду необходимо было установить виновные действия (бездействие) ООО «...» в сложившейся ситуации и тщательно исследовать причины вывоза товаров из места его осуществления временного хранения: небрежность лица, осуществлявшего сохранность товара, либо действовали какие - то не зависящие от воли Общества обстоятельства, которые оно не могло предусмотреть и предотвратить.

Кроме того, при наличии возбужденного уголовного дела по данному факту, судом не принимались меры к исследованию доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ООО «...» в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Такой возврат возможен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 2 года (со дня совершения правонарушения) и на сегодняшний день не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое судебное рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко