Дело № 12-179/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 04 июля 2017 г. 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев в судебном заседании с участием привлекаемого лица ФИО1 жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М. от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В постановлении указано, что 

<

дата> в 13 час. 50 мин. у 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

данные изъяты> перевозила ребенка до 12 лет – В. 

<

данные изъяты> лет- без детского удерживающего устройства на заднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Постановление вынесено при согласии привлекаемого лица с наличием события правонарушения и отсутствии оспаривания назначенного административного наказания. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что административного правонарушения не совершала, ребенок, сидевший на заднем сиденье машины, был пристегнут и сидел на подушке, со стороны инспектора в ее адрес были угрозы о том, что ее увезут в изолятор на 10 дней. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Представила суду для обозрения квитанцию об оплате штрафа по оспариваемому постановлению, пояснив, что штраф уплатила добровольно. 

Заслушав участников процесса, исследовав административное постановление, прихожу к следующему: 

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

Согласно пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, с которыми согласилась ФИО1 при вынесении постановления, о чем свидетельствует ее подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М. в судебном заседании показал, что 

<

дата> находясь на дежурстве увидел, как на заднем сиденье одного из движущихся по пр.Мира автомобилей активно ведет себя ребенок, это хорошо просматривалось в стекло автомашины, было видно, что ребенок не пристегнут. ФИО2 под управлением ФИО1 остановилась. После того, как заднюю дверь со стороны нахождения ребенка открыли, он видел, что ремень безопасности свободно свешен, т.е. не был пристегнут. ФИО1 не спорила о том, что не согласна с правонарушением, не говорила, что ребенок был пристегнут. Узнав о размере штрафа, она расстроилась, заплакала. Проверив по базе наличие неуплаченных штрафов, он обнаружил, что есть просроченные штрафы и объяснил, что за несвоевременную оплату штрафов предусмотрено наказание в виде административного ареста. Угроз задержанием по данному нарушению он ФИО1 не высказывал. Ранее с ней знаком не был, неприязненных отношений, заинтересованности в исходе дела не имеет. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П., которая показала, что 

<

дата> она пассажиром ехала в машине со своей сестрой ФИО1 и детьми. Уверена, что сын ФИО1 сидел на подушке, был пристегнут, так как приучен пристегиваться сразу. После остановки машины инспектором ДПС Е. прошла в патрульную машину, вернулась расстроенная, плакала. 

Оценивая показания свидетеля П., суд приходит к выводу, что показания свидетеля не исключают вины ФИО1, не влияют на выводы суда о ее виновности. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что она уверена, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, так как данный свидетель является близким родственником и заинтересован в исходе дела. 

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1- 30.6 КоАП Российской Федерации, не нахожу оснований для его отмены.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а потому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление должностного лица, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. 

Судья М.Г. Алексеева