РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ПРОМКРИОГЕН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека,

установил:

ФИО7 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ПРОМКРИОГЕН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля КАМАЗ 65116-А5, г/н № с полуприцепом №, г/н №. под управлением ФИО6 с автомобилем Датсун, г/н № под управлением ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте.

Автомобиль КАМАЗ принадлежит ответчику ООО «ПРОМКРИОГЕН», который является источником повышенной опасности.

Истица полагает, что поскольку смерть ФИО10 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, она являясь его супругой вправе получить компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека.

С учетом обстоятельств дела и то, что ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что участок дороги где произошло ДТП не был освещен, считает что на прицепе не было осветительных приборов, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление в соответствии с которой указала, что заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля ФИО9 не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Причиной смерти ФИО10 являлась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся открытым переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в области обеих полушарий головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 обнаружено 2.82 промилле и 3.69 промилле этилового алкоголя соответственно. Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует сильной степени алкогольной интоксикации. Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 и повреждения приведшие к его смерти причинены им самим по причине собственной неосторожности в результате неправильных действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего водитель КАМАЗ-ФИО6 не может являться причинителем вреда по данному ДТП. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании в заключении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в ходе судебного разбирательства не доказана, напротив материалами проверки установлена вина ФИО10, нарушившего п 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В силу изложенного каждому из участников дорожно-транспортного происшествия надлежит доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля КАМАЗ 65116-А5, г/н № с полуприцепом МА39758041, г/н №. под управлением ФИО6 с автомобилем Датсун, г/н № под управлением ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте.

Автомобиль КАМАЗ 65116-А5 принадлежит ответчику ООО «ПРОМКРИОГЕН», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ (№, действия водителя автомобиля Датсун, г/н №-ФИО10 не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Согласно заключения судебной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ (№, причиной смерти ФИО10 являлась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся открытым переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в области обеих полушарий головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 обнаружено 2.82 промилле и 3.69 промилле этилового алкоголя соответственно

Таким образом, в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей, водителю автомобиля Датсун ФИО10 причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 и тяжкие телесные повреждения, имеющиеся у ФИО10 и повлекшие за собой смерть, причинены им самим по причине собственной неосторожности в результате неправильных действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выразившихся в создании аварийно-опасной ситуации, в связи с чем следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вины ответчика в причинении смерти ФИО10 не установлено, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого ФИО10, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Более того, как установлено при судебно-химическом исследовании, водитель ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В образцах крови и мочи ФИО10 обнаружено 2.82 промилле и 3.69 промилле соответственно. Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует сильной степени алкогольной интоксикации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 65116-А5, г/н № с полуприцепом №, г/н №. под управлением ФИО6, следовательно, тяжкие телесные повреждения, имеющиеся у ФИО10 повлекшие за собой смерть, причинены им самим. 

При этом, суд учитывает отсутствие виновных действий со стороны водителя ФИО6, которые прямо, либо косвенно могли привести к столкновению автомобилей и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 повлекшего за собой смерть.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника источника повышенной опасности ООО «ПРОМКРИОГЕН».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПРОМКРИОГЕН» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ПРОМКРИОГЕН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека-оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь: