2-3904/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-004259-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием истца, ФИО1, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Дорожное эксплуатационное предприятие №104 о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, неустойки за несвоевременную выплату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Дорожное эксплуатационное предприятие №104 о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, неустойки за несвоевременную выплату.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность исполнительного директора.

В п. 2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при увольнении по соглашению сторон Истец имеет право на получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон, при сокращении должности в размере 5 000 000 (пяти миллионов рублей) 00 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Истец указывает, что на момент обращения в суд невыплаченная часть выходного пособия составляет 4 945 930 рублей, а также просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату в размере 31 940 рублей.

Соответственно, Истец полагает, что вправе требовать от Ответчика оставшуюся часть выходного пособия, предусмотренного договором, а также неустойку, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса 

В судебном заседании истец, его представитель поддержали свои требования в полном объёме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Истец с Ответчиком действительно заключали трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из прав работника, предусмотренных п. 2.1. данного договора является право на получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон, при сокращении должности в размере 5 000 000 (пяти миллионов рублей) 00 копеек. На действительности и достоверности данного договора Истец настаивал, а Ответчик не опровергал. Оригинал данного договора предоставлен Истцом суду.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по соглашению сторон. Данный факт Ответчиком не опровергался.

Истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплачено только 114 759,67 руб.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работник принял условия, указанные работодателем, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на определенных условиях.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 388-О).

При таких обстоятельствах рассматривая вопрос о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения, со стороны работника, на нарушение законных интересов работодателя ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.12.2010 года N 1650-0-0, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только материальная, но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченной части выходного пособия частично в размере 4 885 240,33 рублей (5 000 000 р. - 114 759,67 р.).

Учитывая, что указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчёт указанной компенсации в размере 31 940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный Истцом в исковом заявлении проверен судом и признан верным.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 31 940 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 33 089,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО Дорожное эксплуатационное предприятие №104 о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, неустойки за несвоевременную выплату.

Взыскать с Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невыплаченную часть выходного пособия в размере 4 945,930,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размер 31 940 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 089,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня вынесения решения суда через Октябрьский районный суд г. Уфы

Судья: Гибадатов У.И.