2-10336/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И. 

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере №., компенсации морального вреда в размере №., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком (ранее ООО СЗ «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства- однокомнатную 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №), стоимостью № Застройщик обязался по ноябрь 2020 года окончить строительство и не позднее 6 месяцев передать квартиру по акту приема- передачи, и в случае невозможности завершения строительства Дома в указанный срок не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить Участнику информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, оформив перенос срока дополнительным соглашением. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу не была, по акту приема- передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В мае ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить

Представитель ответчика АО СЗ «ДСК-1» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полностью поддержала отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска искового заявления в суд без уважительных причин. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ-Ипотека» (позднее правопреемником является АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры – части Дома, 

<

адрес> общей приведенной площадью квартиры (жилого помещения) №., общая площадь квартиры (жилого помещения) – №., стоимостью объекта долевого строительства № (п. 3.1. договора). 

Пунктом 5.2 Договора застройщик обязался по ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию после чего не позднее 6 месяцев передать квартиру по акту приема- передачи.

Расчет между сторонами произведен, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия Договора в части общей площади квартиры (№.), ее стоимости- №. 

Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о выплате неустойки в размере №. за несвоевременную сдачу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на поступившуюДД.ММ.ГГГГ претензию дан ответ о готовности частично возместить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о передачи квартиры.

По акту приема- передачи Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

Представитель ответчика не отрицал нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу. 

Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с суммой неустойки, указывая, что на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5% годовых, и неустойка составили №., просят применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду удорожания строительных материалов, снижения темпов строительства как последний распространения новой коронавирусной инфекции, к неустойке и штрафу, взыскать моральный вред в разумных пределах, но просят применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку квартира передана по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении стрех летнего срока. Просят в иске отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет из ставки рефинансирования, установленной на в указанный период в размере от 5 % годовых до 9,5% годовых. 

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ставка рефинансирования составляла 5% годовых.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки, определенной истцом составляет № дней и №

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным с учетом изложенных ответчиком обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до №. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере №. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в исходя из следующих исчислений № №

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до №

Вместе с тем, ответчик просит отказать в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока. 

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, объект –квартира передан истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия ответчику о выплате неустойки, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены ко взысканию а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3х летнего срока. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, либо доказательств приостановления или прерывания его течения, суду не предоставлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом мотивировано тяжелей жизненной ситуацией, болезнью родителей, пенсионным возрастом, разводом сына.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В данном случае суд не находит заболевание матери истца (ФИО1), имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, обследование истца на заболевания, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ нахождение в санаториях, в том числе 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78), 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращение брака сына истца ДД.ММ.ГГГГ стечением тяжелых жизненных обстоятельств. 

В несоблюдение положений ст. 56,57 ГПК РФ, доказательств доводов истца о том, что после расторжения брака сына, внук – ФИО1 находился у них на воспитании /попечении, как то: сведения об отобрании ребенка у родителей и передаче на воспитание / попечение иным родственникам, решение о лишении родителей ребенка родительских прав/ ограничении в родительских правах, и т.п., суду не предоставлено.

Более того, суд не находит обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд не находит причину пропуска срока обращения истца в суд с указанным иском уважительной и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательном виде составлено 25.11.2025 года.

Судья И.И.Беловолова

Подлинный документ находится в деле

№ 2-10336/2025 

86RS0004-01-2025-012779-90

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________И.И.Беловолова 

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г. 

Секретарь судебного заседания ФИО9