РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 23 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В., 

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. у дома № по ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, госномер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ТС2 госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ТС2, в результате чего последний отбросило на стоящую рядом с ним детскую коляску. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> Согласно отчету об оценке № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 185 708 руб. 63 коп., без учета износа - 282 692 руб. 87 коп., стоимость независимой технической экспертизы - 7000 руб., стоимость поврежденной детской коляски - 54 742 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 434 руб. 97 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 574 руб. 35 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС1 госномер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ТС2 госномер №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ТС2 госномер № были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в материале проверки по факту ДТП № от дд.мм.гггг. г. и акте осмотра транспортного средства. 

Факт управления ФИО2 автомобилем марки ТС1 госномер № и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собственноручными объяснениями ФИО2, данными им сотруднику ГИБДД.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО2, нарушивший п.10.1Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля ТС2 госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, госномер № застрахована не была.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, ст. ст. 937 ГК РФ, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, закрепляющей право лица, которому причинён вред, на возмещение лицом, причинившим вред, причинённого вреда в полном объеме.

В силу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, проверяя конституционность оспариваемых положений законодательства, указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приложенному к материалам дела экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС2 гсномер №, составленному ООО «ЭОНИКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер №, с учетом износа составила 185 708 руб. 63 коп., без учета износа - 282 692 руб. 87 коп.

Доказательств того, что повреждённое транспортное средство истца могло быть восстановлено менее чем за 282 692 руб. 87 коп., стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счёт ответчика ущерба, причинённого ему в результате повреждения автомобиля ТС2 госномер №, в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 282 692 руб. 87 коп.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости поврежденной детской коляски, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ему детской коляски, стоимость указанной детской коляски, и ее повреждение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а поэтому оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54 742 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 6 574 руб. 35 коп. - расходы, связанные с оплатой госпошлины, 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 7000 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 принимал участие в одном предварительном судебном заседании дд.мм.гггг.., и в одном судебном заседании дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон настоящего дела, в чем подлежит снижению до 7 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно, размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных составляет 84 % (282 692 руб. 87 коп. от заявленных 337 434 руб. 97 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 17 786 руб. 93 коп. (6026 руб. 93 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, + (7 000 руб. (расходы, связанные с оплатой услуг представителя) + 7 000 руб. (расходы, связанные с оплатой экспертизы) х 84%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 282 692 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 17 786 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости поврежденной детской коляски в размере 54 742 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья