Дело № 2-252/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В., 

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования»), действуя через своего представителя ВТБ 24 (ПАО), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566754 руб. 78 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 526952 руб. 07 коп., задолженности по процентам – 20355 руб. 59 коп., задолженности по пени – 19447 руб. 12 коп. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру № в доме № по 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 840000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры № в доме № № по 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении вышеназванного жилого помещения, оформленная закладной. Банк выполнил принятые обязательства в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В настоящее время законным владельцем Закладной является истец, что подтверждается отметкой о смене ее владельца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Балтийская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ) и местам предполагаемого жительства, а также по всем имеющимся телефонам, ранее был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в дальнейшем по вызову в суд не являлся, ходом судебного разбирательства не интересовался, от получения судебных извещений уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик, зная о нахождении дела в суде, имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО «Балтийская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 840000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, была приобретена в собственность ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи. Право собственности ответчика на Квартиру № в доме № по 

<

адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №). 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ответчиком ФИО2 первоначальному залогодержателю АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). 

В дальнейшем, на основании договоров купли-продажи права по Закладной на спорную квартиру были переданы ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (договор от 20.03.2007г.). а в дальнейшем на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу, в настоящее время являющемуся ее владельцем, а, следовательно, кредитором и залогодержателем в обязательстве (п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 840000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566754 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 526952 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 20355 руб. 59 коп., задолженность по пени – 19447 руб. 12 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям Договора, подтверждаются выпиской о движении денежных средств, судом проверены.Поскольку факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Поскольку сумма пени соответствует последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований к ее уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитных договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Петербургская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № по 

<

адрес> составляет 1170000 руб.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из вышеуказанного отчета об оценке, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы оценщика должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 936000 руб., что соответствует 80% его рыночной стоимости.

Так как решение суда состоялось в пользу Общества, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14876 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 566754 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14876 руб. 55 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование суммой кредита из расчета 12,5 процентов годовых на остаток основного долга в размере 526952 руб. 36 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество – квартиру общей площадью 27,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, №, кв.№, с установлением начальной продажной цены в размере 936000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (22 мая 2017 года).

Председательствующий Котихина А.В.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года