Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района 

г. Ростова-на-Дону Хрипунова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новиковой К.Л., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО7

при секретаре Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО8 Липарита Оганесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, учащегося на 1 курсе института РИЗП, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Соборный, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь частным извозом, находясь в автомобиле марки «Део Нексия» в кузове белого цвета г/н №, 161 регион, припаркованного возле 

<

адрес>, обнаружил под передним пассажирским сидением принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8Х» IMEI: №, № стоимостью 17 990 рублей, в силиконовом прозрачном чехол материальной ценности не представляющем, оборудованный сим-картой оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющей, а также флеш-картой 32 Гб стоимостью 1 200 рублей, который ранее Потерпевший №1 оставил там. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем присвоения найденного, тайно похитил указанный мобильный телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 190 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что материальный и моральный вред заглажен в полном объеме, претензий имущественного и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Указанное ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

В судебном заседании так же аналогичное ходатайство поступило от подсудимого и его защитника-адвоката о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, так же подсудимый сообщил, что ему последствия заявленного ходатайства ясны и понятны. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса: государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства, подсудимого и его защитника, поддержавших данное ходатайство и просивших его удовлетворить, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевших или их законных представителей прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья обвинения в отношении ФИО1 отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего в ходе судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий имущественного и морального характера к подсудимому он не имеет.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим (л.д.77-78), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.80-81), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.83), добровольно возместил ущерб потерпевшему, кроме того пояснил суду, что понимает и осознает последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. 

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред заглажен, претензий имущественного характера к подсудимому потерпевший не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.3, 271 ч.1 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого и его защитника-адвоката о прекращении уголовного дела, в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Хонор 8Х» в корпусе черного цвета IMEi: №, № возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку ( л.д. 60) - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин