УИД: 78RS0002-01-2020-003328-54 

Дело № 2-2803/20 14 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-СПб-13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 294 800 рублей сроком 60 месяцев под 24.9% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 323 976, 89 рублей, однако взыскать просит только задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере 97 812, 32 рублей в свою пользу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «Банк «Открытие» передало» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе заключенному с ФИО1 истцу по делу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, что проверено судом через УВМ МВД по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>, с которого в суд поступили сведения о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной повесткой не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по нему за получением судебной корреспонденции и узнает о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик ФИО1) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-СПб-13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 294 800 рублей сроком 60 месяцев под 24.9% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 323 976, 89 рублей, однако взыскать просит только задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере 97 812, 32 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. При этом, неоднократно заемщик не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «Банк «Открытие» передало» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе заключенному с ФИО2 передано НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, никаких возражений по заявленным требованиям в суд не направил, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ также не подал, а потому у суда имеются основания для удовлетворения требований иска в полном объеме. Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, составлен с использованием специальной банковской программы на основании условий кредитного договора

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 134, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 сумму задолженности в размере 97 812, 32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 134, 37 рублей, а всего 100 946, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья