Дело № 2 - 3052/2020 

УИД 63RS0045-01-2020-003275-55

Решение

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3052/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец, САО «ВСК» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 07.07.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: LADA Kalina госномер №, под управлением ФИО1; LADA Vesta госномер №, под управлением ФИО2; LADA Granta госномер №, под управлением ФИО3 В соответствии с определением от 07.07.2019г., ФИО1 управляя автомобилем LADA Kalina госномер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль LADA Vesta госномер №, который отбросило на автомобиль LADA Granta госномер А429СВ763. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA Vesta госномер №, владелец ФИО2 Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 307 843,00 рубля по платежному поручению № от 11.10.2019г. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 307 843,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,43 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал, просил отказать, так как вина ФИО1 в данном ДТП не установлена. Истец не заявляет требований об установлении виновника в ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев административный материал, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

07.07.2019 года в 15 час. 00 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем ФИО5, г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на а/м Лада Веста, г/н № водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую от удара отбросило на а/м Лада Гранта, г/н № водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

07.07.2019 года старшим инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

В определении от 07.07.2019 года указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ, п. 1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019г. формулировку о нарушении ФИО1 п. 1.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

28.08.2019 года решением судьи Октябрьского районного суда города Самары, по делу об административном правонарушении №, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019 года, удовлетворена. Определение от 07.07.2019 года изменено, с исключением указания на нарушение ФИО1 требований п.1.2, п.10.1 ПДД РФ. 

Как следует из административного материала, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб., за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП от 07.07.2019г. был поврежден автомобиль LADA Vesta госномер №, принадлежащий ФИО2 Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 307 843,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2019г.

С претензией о возмещении ущерба САО ВСК в адрес ответчика не обращался, обратного не представлено. 

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ истец не представил, а также не ставил таких требований перед судом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о возмещении ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.07.2020 года. 

Председательствующий: Е.В. Бобылева