Дело № 2-20/2020 УИД 24RS0058-01-2019-000464-28 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 16 января 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 16 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк – обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 06.12.2013 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 303000 руб. под 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО1 Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 05.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 08.06.2015 по 05.10.2019, составляет 264363 руб., в том числе: 237216,73 руб. – ссудная задолженность, 24146,27 руб. – проценты за кредит. Определением мирового судьи судебного участка № в Шарыповском районе Красноярского края от 06.12.2013 судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере 261363 руб., из которых: 237216,73 руб. – ссудная задолженность, 24146,27 руб. – проценты за кредит, а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813,63 руб.

Определением Шарыповского районного суда от 04 декабря 2019 года гражданское дело прекращено в части предъявления требования к ответчику ФИО3, правоспособность которой прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (л.д. 49-50). 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборотная сторона, 59).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя (л.д. 58). 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указал, что согласно представленному истцом договору поручительства, поручительство ФИО1, исходя из положений ст. 367 ГПК РФ, прекращено в 2018 году. Просил в иске Банку отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (кредитор) (организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством) и ФИО3 (заемщик) 06 декабря 2013 года заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, в сумме 303000 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным, одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (пункты 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора) (л.д. 18-22).

Согласно выписке по счету, открытому заемщику ФИО3 в ПАО Сбербанк 06.12.2013, заемщику перечислена денежная сумма в размере 303000 руб. (л.д. 14-16).

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО3, исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

При этом заемщик ФИО3 (согласно выписке из лицевого счета) платежи по кредитному договору с мая по июнь 2015 года вносила несвоевременно и не в полном объеме, с июля 2015 года обязательства по указанному договору не исполнялись.

В связи с изложенным у заемщика ФИО3 возникли неисполненные обязательства перед банком. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05.10.2019 составила 261363 руб., из которых: 237216,73 руб. – основной долг, 24146,27 руб. – проценты по кредиту.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, является математически верным (л.д. 10-13).

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 06.12.2013, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО3, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица – ФИО1

Из договора поручительства № от 06.12.2013, заключенного ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (поручитель), следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору № от 06.12.2013, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 303000 руб., срок кредита – 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, процентная ставка – 14 % годовых. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства) (л.д. 23-24).

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора поручительства № от 06.12.2013, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 06 декабря 2018 года включительно. До наступления срока, указанного в п. 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Данный договор поручительства подписан сторонами – представителем банка и поручителем ФИО1, дата подписания договора не указана. При этом суд исходит из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и с учетом изложенного признает данный договор поручительства подписанным в день его составления – 06.12.2013, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва, приостановления его течения, восстановления. Истечение срока действия поручительства в силу прямого указания закона влечет прекращение соответствующего материального права кредитора потребовать от поручителя исполнения его обязанности нести ответственность за должника.

С учетом изложенного, у кредитора отсутствует право на взыскание за пределами действия срока поручительства с поручителя долга по кредитному договору, образовавшегося в период действия договора поручительства. 

Как указано выше договором поручительства был установлен срок его действия – по 06 декабря 2018 года, который к моменту предъявления рассматриваемого иска (30 октября 2019 года) истек.

Поскольку в данном случае банк обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основывая требования на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Удовлетворение требований к поручителю, предъявленных после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права.

При этом подача банком в пределах срока действия поручительства заявления о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, не имеет правового значения.

По смыслу п. 4 ст. 367, ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ для случаев, когда срок поручительства установлен договором, само по себе обращение кредитора в пределах действия поручительства с иском к поручителю с заявлением о выдаче судебного приказа не изменяет срок поручительства, установленный договором (соглашением сторон), не прерывает, не приостанавливает его и не свидетельствует о том, что после такого обращения поручительство сохраняется в течение неопределенного срока.

Как указано выше, судебный приказ был отменен в связи с реализацией ответчиком предоставленного законом права на подачу возражений (л.д. 17), т.е. судебная защита в рамках приказного судопроизводства не состоялась, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1, заявившей об отмене судебного приказа, не усматривается. Правовых оснований полагать, что с момента подачи заявления на выдачу судебного приказа и до момента предъявления банком рассматриваемого иска, вынесения обжалуемого решения судебная защита длилась непрерывно, не имеется. Процессуальным законом не установлен срок, в течение которого должно быть реализовано право на заявление требований в исковом порядке, в связи с чем, срок предъявления иска после отмены судебного приказа зависит исключительно от усмотрения кредитора. Положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ для подобных случаев не предусмотрена возможность более длительных сроков предъявления требования к поручителю, чем установлено договором.

Иное по убеждению суда в рассматриваемой ситуации привело бы к фактическому увеличению установленного договором срока поручительства, т.е. срока существования материального права, без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходя из того, что договор поручительства действовал по 06.12.2018, а банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 30.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 37), то есть после того, как поручительство ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору прекратилось (в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013), суд находит исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, следует отметить, что пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования к наследникам ФИО3 либо к ее наследственному имуществу Банком заявлены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 января 2020 года. 

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года