Судья Сурменко А.Н. 

Дело № 22-632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Коростелева С.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Коростелева С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь 1 отделения следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако, объективно их наличие не подтверждается представленным следователем материалом, обосновывающим ходатайство. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет попытки скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что данные утверждения суда не подтверждаются представленными следователем материалами, а значит являются предположениями, а не установленными фактами. 

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан надлежащим образом мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, оснований не установлено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности подозреваемого, который холост, устойчивых социальных связей (семьи, детей) не имеет, планировал выехать за пределы Российской Федерации, исходя из его пояснений, негативно относится к сотрудникам органов безопасности, поддерживает связь с лицами, проживающими за пределами РФ и являющихся сторонниками деструктивных антироссийских объединений, одобряет их деятельность, так и характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1, являющегося умышленным тяжким преступлением против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, вмешаться в процесс формирования доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1

более мягкой меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении ФИО1 только меры пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечить его надлежащее поведение, соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и при отсутствии в жалобе сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.