Дело № 2-5715 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В. 

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, сносе построек 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.М обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о восстановлении положения, сносе самовольного строения ( гараж), расположенного на земельном участке принадлежащем истцу К№ по адресу: АДРЕС

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый №), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 02 ноября 2012 года, на котором ответчик незаконно возвел гараж, который истец просит признать самовольной постройкой и снести. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, в ее адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 02 ноября 2012 года. ( л.д.5)

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены. 

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1594 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. ( л.д49-50)

Истец в обосновании своих требований ссылается, что ответчик незаконно запользовала часть ее земельного участка, возведя гараж.

Истец в подтверждении своих доводов представил экспертно-техническое заключение, согласно которому, по результатам натурного обследования и геодезических измерений экспертами установлено, что частично (большая часть) исследуемое строение (гараж ФИО2) располагается в границах земельного участка с К№, при этом, площадь застройки указанным строением земельного участка ФИО4 составляет 36 кв.м. 

При проведении обследования экспертами установлено, что исследуемое строение (гараж ФИО2), представляет собой

- одноэтажное строение, высотой: 3,40 м. -2,60 м, имеющее следующие конструктивные элементы:

• фундамент — бетонный монолит;

• несущие и ограждающие конструкции - бетонные блоки, частично- обшивка металлическими гофрированными листами;

• перекрытия — деревянные балки;

• крыша — скатная, деревянная стропильная система, покрытие металлические гофрированные листы.

Учитывая проведенные исследования, экспертами установлено, что исследуемое строение (гараж ФИО2), является объектом капитального строительства. Поэтому перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- часть исследуемого строения площадью застройки 36 кв.м., располагающаяся в границах земельного участка ФИО1 с К№, подлежит демонтажу (сносу).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, создавшее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик ФИО2 незаконно возвела постройку ( гараж) на земельном участке, ей не принадлежащем, в отсутствие разрешения на строительство, суд в соответствии с положением ст. 222, 304 ГК РФ возлагает обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком путем сноса самовольного строения ( гараж), расположенного на земельном участке принадлежащем истцу К№,по адресу: АДРЕС 

Ответчицей не представлено в суд каких-либо доказательств законности возведения спорной постройки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать строение (гараж), расположенное на земельном участке принадлежащем истцу К№ по адресу: АДРЕС самовольным строением.

Обязать ФИО2 снести самовольное строение ( гараж), расположенное на земельном участке принадлежащем истцу К№,по адресу: АДРЕС в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева