Судья Сорокин А.Б. 22-215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Мелконовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4 о приведении приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2013 года в отношении ФИО4 в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Исследовав материал, выслушав осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи и адвоката Мелконову Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2013 года ФИО4 осужден по п.»в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158, п.п.»б,в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158, п.»г» ч.2 ст. 161; п.»а» ч.3 ст. 158; п.п.»б,в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 162, п.»а» ч.3 ст. 158; п.п.»б,в» ч.2 ст. 158; п.»в» ч.2 ст. 158; п.»а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.»а»ч.3 ст. 158; п.»а» ч.3 ст. 158; п.»а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2013 года приговор изменен без снижения наказания.

Осужденный ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4, приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2013 года изменен, приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что суд не в полной мере пересмотрел его приговор в соответствие с ФЗ № 326 от 03.07.2013 года, которым внесены изменения в УК РФ, в связи с чем просит пересмотреть постановление суда и снизить срок назначенного ему наказания. 

Старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 поданы возражения, в которых изложено мнение о законности и справедливости принятого судом постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО4

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО4 рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе прав участников процесса. Суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и Федерального Закона № 323-ФЗ от 03.07.2016, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2013 года, которым осужден ФИО4

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд учел требования ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из приговора, ФИО4 был осужден, в том числе за совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 3500 рублей; ФИО2 на сумму 3000 рублей, в каждом случае действия квалифицированы по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершенным с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 3617 рублей, квалифицированы действия по п.п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, в каждом случае, общая стоимость похищенного имущества не превышает 5000 рублей, что в настоящее время исключает признак причинения хищением значительного ущерба. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно исключил данный квалифицирующий признак по каждому из указанных составов, соответственно, смягчив наказание по каждому из этих эпизодов хищений, и по совокупности установленных приговором преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, было определено 5 лет 11 месяцев лишения свободы. 

Представленное решение законное, обоснованное и достаточно мотивированное, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется. Несогласие автора жалобы с принятым решением не влечет безусловную отмену его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года о приведении приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2013 года в отношении ФИО4 в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья