... Дело №2-1940/2023

16RS0046-01-2023-000660-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском к ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 025 052 рубля 24 копейки, из них: 797 738 рублей 68 копеек - сумма просроченного основного долга по кредиту, 201 167 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов, 26 145 рублей 87 копеек - неустойка. Поскольку требования о досрочном погашении задолженности ответчиками проигнорированы, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 18 марта 2016 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 736 800 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 325 рублей 26 копеек.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 17.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-897/2020 было вынесено заочное решение, которым: иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 был удовлетворен. Расторгнут кредитный договор; Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 025 052 рублей 24 копеек, из них: 797 738 рублей 68 копеек - сумма просроченного основного долга по кредиту, 201 167 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов, 26 145 рублей 87 копеек - неустойка, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 325 рублей 26 копеек; обращено взыскание на квартиру, определив способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 736 800 рублей.

Определением Пестречинского районного суда РТ от 28.02.2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» исполнение обязательств третьим лицом-ФИО1 было осуществлено в сумме 1 178 687 рублей 90 копеек, в то время как согласно исполнительному листу, выданному Пестречинским районным судом общая сумма взысканий составляет 1 025 052 рублей 24 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25 325,26 рублей, всего 1 050 377 рублей 50 копеек.

30 ноября 2021 г. ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением, с просьбой пояснить расчет и суммы, которые превышают стоимость фактического долга, однако ответа не поступило.

В настоящее время ФИО2 погасила задолженность в рамках исполнительного производства перед Истцом в размере 1 025 052 рублей 24 копеек долга и 25 325,26 рублей, всего 1 050 377 рублей 50 копеек. Разницу между фактически погашенной ФИО1 суммой долга перед банком и суммой, присужденной по решению суда ФИО2, ФИО3 погашать отказываются, ссылаясь на решение Пестречинского районного суда г. Казани от 17.12.2020 г.

Истец считает, что таким образом ПАО «Сбербанк» продал ФИО1 несуществующее право требование в размере 128 310,40 рублей (1 178 687,90 - 1 050 377,50) что противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в которых указывает, что в ходе рассмотрения дела, представителем ПАО «Сбербанк» были предоставлены пояснения и расчеты, из которых следует что на момент погашения задолженности, фактическая задолженность по кредитному договору у ФИО2 и ФИО3 составила 1 178 687,90 рублей, которая равна сумме долга присужденной по решению суда в размере 1 050 377,50 рублей по состоянию на 26.11.2019 г. и начисленных процентов по кредитному договору за период с 27.11.2019 г. по дату расторжения кредитного договора (18.01.2021 г.) в размере 134 429, 89 рублей, с указанными расчетами Истец согласен, так как начисление процентов по дату вступления решения в законную силу не противоречит законодательству Российской Федерации. Истец ранее не располагал информацией о порядке начислений по кредитному договору ФИО2 и ФИО3, так как на неоднократные требования ФИО1 предоставить информацию о размере и порядке начисления задолженности по договору ПАО «Сбербанк» отказывал заявителю, в связи с тем, что он не является стороной договора.

Исходя из вышеизложенного на дату погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору за ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 перешли права кредитора - ПАО «Сбербанка» не только в части исполнения решения Пестречинского районного суда г. Казани, но так же в том объеме, которые существовали к моменту перехода требования, в частности право на взыскание процентов по кредитному договору за период с 27.11.2019 г. по 18.01.2021 г. 

ФИО1 осуществил исполнение обязательств по кредитному договору - 29 ноября 2021 г., таким образом, с этого дня к нему перешли все права кредитора. На основании выше изложенного истец отказался от требований к ПАО «Сбербанк», просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127731,26 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу принят отказ ФИО1 от требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Истец в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал.

ФИО2 и ее представитель иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 установлено следующее. ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № ... от ... года предоставило ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 830000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 13,75 % годовых, обеспечением по которому является ипотека приобретенного недвижимого имущества, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, графиком погашения, закладной, заявлениями-анкетой, свидетельствами о государственной регистрации права. В нарушение условий договора ответчики нарушали свои обязательства и по состоянию на 26 ноября 2019 года имеют задолженность в размере 1 025 052 рублей 24 копеек, из них: 797 738 рублей 68 копеек - сумма просроченного основного долга по кредиту, 201 167 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов, 26 145 рублей 87 копеек - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № .... Сведений об исполнении требований истца от 25 октября 2019 года о досрочном возврате задолженности материалы дела не содержат. Данным решением требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 025 052 рублей 24 копеек были удовлетворены.

Указанным решением постановлено иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ... от ... года. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 1 025 052 рублей 24 копеек, из них: 797 738 рублей 68 копеек - сумма просроченного основного долга по кредиту, 201 167 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов, 26 145 рублей 87 копеек - неустойка, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 325 рублей 26 копеек. Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ..., определив способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1796800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2021 года.

Таким образом, за ответчиками данным решением суда установлена сумма задолженности в размере 1 025 052 рублей 24 копеек по состоянию на 26 ноября 2019 года, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 325 рублей 26 копеек.

Также из материалов дела следует, что согласно платежного поручения на сумму 1178687,90 руб. от 29 ноября 2021 года ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» произведено погашение задолженности по кредитному договору №....

Вступившим в законную силу определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года постановлено заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником удовлетворить. Произвести замену взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по установленному решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан №2-897/2020 от 17 декабря 2020 года правоотношению на его правопреемника – ФИО1. 

Определение суда вступило в законную силу 23 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка, начисляемая на сумму основного долга, составляет 13.75% годовых. В период рассмотрения судом искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, на сумму задолженности продолжали начисляться проценты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, судом была взыскана задолженность по состоянию на 26.11.2019г., в то время как договор продолжал действовать по дату вступления в силу решения суда - до 18.01.2021г., следовательно, на просроченную задолженность продолжали начисляться предусмотренные условиями кредитного договора проценты, размер которых за период с 27.11.2019г. на дату расторжения кредитного договора (18.01.2021г.) составил 134 429.89 руб.

Следовательно, на момент погашения истцом задолженности, фактическая задолженность по кредитному договору у ФИО2 и ФИО3 перед ПАО Сбербанк составляла 1 178 687,90 руб.

Согласно материалов исполнительного производства по состоянию на 18.10.2022 года в пользу взыскателя ФИО1 поступили денежные средства в размере 1050377,50 руб.

ФИО2 и ФИО3 фактически погасили задолженность по кредитному договору, имевшуюся у них по состоянию на 26 ноября 2019 года. Истец, как правопреемник банка, вправе требовать с ФИО2 и ФИО3 полного исполнения обязательств по кредитному договору, лишь часть которых заемщики исполнили в рамках исполнительного производства по решению суда.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что под срочными процентами за пользование кредитом понимаются проценты, начисляемые кредитором, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты, за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Таким образом, денежные средства в размере 127731,26 руб., в виде процентов по кредитному договору, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку ФИО1 осуществил исполнение обязательств по кредитному договору №.... в связи с чем к нему перешли права кредитора, в том числе и права на проценты, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вышеуказанным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан установлена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3 по спорным правоотношениям, то суд приходит к выводу о том, что и в рамках настоящего дела сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127731,26 руб., расходы по оплате гос.пошлины 3755 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Малкова Я.В.