...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

15 октября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В., 

осужденного Понеделькина А.А. и его защитника - адвоката Семенова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Понеделькина А.А. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года, которым

Понеделькин Алексей Александрович, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 18.08.2006 Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13.02.2015;

- 04.04.2018 Вытегорским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28.05.2018) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 01.08.2018 Вытегорским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11.09.2018) по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.11.2018;

- 02.06.2020 Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.5, 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 02.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Понеделькину А.А. на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 августа 2020 года.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 02.06.2020, с 02 июня 2020 года по 19 августа 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Семенова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением ... суда Вологодской области от 23 октября 2018 года установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, работал неофициально, проживает с матерью, которая нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПАВ., приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями сотрудника ... ШДТ., согласно которым ФИО1 неоднократно нарушал установленные ему ограничения, в том числе в феврале и марте 2020 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, в мае 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности; показаниями ... ТАА и ААА, из которых следует, что в ходе патрулирования в ночное время 15.05.2020 в общественном месте был выявлен ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования у которого было установлено состояние алкогольного опьянения; материалами дела административного надзора; копией решения ... суда Вологодской области от 23.10.2018, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, установлены ограничения, в том числе, запрет пребывания вне жилого помещения с 23 до 6 часов; копиями постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 02.03.2020 и 24.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 25.02.2020 и 13.03.2020 административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 15.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, признание вины и наличие психического расстройства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре надлежаще мотивированы, равно как и основания назначения наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 30.05.2005 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Вытегорского районного суда от 18.08.2006, наказание по приговору отбыто 13.02.2015.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 12.12.2016 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 11.04.2017.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного вышеуказанные судимости ФИО1 на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашены, и подлежат исключению из вводной части приговора. 

Кроме того, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которой, а также согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением ... суда Вологодской области от 23.10.2018 основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось совершение им преступления, за которое он осужден к лишению свободы приговором от 01.08.2018, в период нахождения под административным надзором, установленным решением ... суда Вологодской области от 29.06.2017, где основанием установления административного надзора явилось совершение ФИО1, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, административных правонарушений. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 18.08.2006 явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах повторный учет судимости от 18 августа 2006 года как отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства является недопустимым, указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО1 как за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений с применением с ч.5 ст.69 УК РФ, смягчению.

При этом вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и согласно п.3 ст.389-15 УПК РФ - основанием к изменению приговора в апелляционном порядке. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 приговорами Вытегорского районного суда Вологодской области 30.05.2005 и 12.12.2016.

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва