АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Починки 29 ноября 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

с участием заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области Щукиной И.Г., осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Починковского района НОКА Симаевой Е.Н., представившей удостоверение №, и ордер №, при секретаре Сбитневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, не имеющий на иждивении иждивенцев, работающий автослесарем в ООО «Нитек», проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения не избиралась. Судьба вещественных доказательств определена. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о возмещении процессуальных издержках разрешен.

Заслушав доклад судьи Виноградовой И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 14 июля 2017 года около 21 часа в 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета его чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, просит изменить приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Симаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор изменить, наказание, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное, смягчить.

Зам. прокурора Щукина И.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая раскаяние в содеянном, полное признание вины, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для предупреждения совершения им новых преступлений и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами судом в приговоре мотивировано. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, 62 ч. 1 и 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение, с учетом позиции государственного обвинителя. Таким образом, все данные о личности ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п И.В.Виноградова

Верно

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина