ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.06.2018 г., в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, ФИО2 находился около 

<

адрес>, где на площадке, расположенной в 7 метрах на юго-восток от торца указанного дома, увидел ключи в водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2 07.06.2018 г., в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, находясь на площадке, расположенной в 7 метрах на юго-восток от торца 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион открыт, ключи зажигания находятся в замке водительской двери автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, применяя навыки вождения, начал движение на автомобиле, поехал кататься на нем по городам Донской, Узловая и Новомосковск. Затем, 08.06.2018 г., в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут, ФИО2 вернулся на автомобиле, принадлежащем ФИО1, на площадку, откуда он ранее угнал данный автомобиль, и, припарковав его там, ушел домой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник адвокат Колесников Н.А.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании ФИО2 не настаивает, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе следствия является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. 

Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Злым Р.В. преступления, остепени его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы территории Донского муниципального образования Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности, ксерокопии 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Председательствующий судья Т.В. Исаева