Дело № 2-1884/2018 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по договору долевого участия в долевом строительстве

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № с целью приобретения однокомнатной квартиры с условным №, в строительных осях 5-8/А-Д в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить объект, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче квартиры, назначил дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема передачи квартиры, с нарушением срока передачи на 354 дня.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Доводы ответчика об отсутствии нарушений в сроке передачи квартиры признала не состоятельными, указав, что иного срока, кроме ДД.ММ.ГГГГ в договоре не указано, исчислять срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не верно, пояснила, что применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца не возможны, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств. 

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девеломент» ФИО3, действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, предоставила суду письменный отзыв, которым просила в иске отказать, указывая, что квартира передана истцу в установленный договором срок после ввода объекта в эксплуатацию, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащую взысканию неустойку до ставки банковского процента, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ленстройтрест», действующего от имени и в интересах ООО «ЛСТ Девелопмент», именуемого в дальнейшем «Застройщик» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-21).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на 5 этаже 11 этажной секции №, многоквартирного дома, имеющего условный № в строительных осях 5-8/А-Д, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.1. договора срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2. договора срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством перед застройщиком.

Истцом обязанность по оплате жилого помещения выполнена в полном объеме (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСТ Девелопмент» направил участникам долевого строительства уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписании акта приема-передачи квартир (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 30-31), в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения срока передачи квартиры истцу суд находит не состоятельными, так как условиями договора установлена дата окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, иных дат текст договора не содержит, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованных возражений по предоставленному истцом расчету ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по договору долевого участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018