Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2017 года пос. Хандыга

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» ФИО1, об отмене постановления *Номер* от *Дата* о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 КоАП РС (Я), 

у с т а н о в и л :

Постановлением Районной (межведомственной) административной комиссии муниципального района «Томпонский район» *Номер* от *Дата* (далее – Постановление Административной комиссии *Номер* от *Дата*) Общество с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (далее – ООО «Авико-Сервис») привлечен к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Оспаривая постановление *Номер* от *Дата*, заявитель указал, что постановление вынесено неполномочным составом, когда как законодательство предусматривает, что административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении коллегиально. Согласно п. 5.5 Положения о Районной (межведомственной) административной комиссии Муниципального района «Томпонский район», утвержденного постановлением Главы Муниципального района «Томпонский район» от *Дата* *Номер*, Административная комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, если на ее заседании присутствует более половины от общего членов комиссии. Как следует из протокола *Номер* заседания Административной комиссии от *Дата*, на заседании присутствовало всего 8 членов комиссии, то есть менее половины членов комиссии. Не доказаны элементы состава правонарушения, то есть, привлекая Общество к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). В нарушение правовых норм в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом каких-либо выводов относительно виновности Общества не сделано, не указано, в чем именно выразилась вина Общества, фактически его вина не установлена. Также не доказано, что Общество является субъектом ответственности вмененного правонарушения. Согласно правилам ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец. Удаление наледей на тротуарах, дорогах и дворовых проездах, образовавшихся в результате аварий водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится владельцем коммуникаций немедленно собственными силами или по договору с другими организациями. Общество владельцем инженерных коммуникаций не является. 

Секретарем Административной комиссии ФИО2 представлен отзыв, в котором они не согласны с жалобой по следующим основаниям. На основании Постановления главы МР «Томпонский район» *Номер* от *Дата* состав комиссии изменен и утвержден новый состав. Сейчас в состав комиссии входит 13 членов комиссии. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало 8 членов комиссии, что составляет 61% от общего числа членов комиссии. Считают, что объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 КоАП PC (Я), являются отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона деяния состоит в том, что по *Адрес*, юридическое лицо ООО «Авико-Сервис», не обеспечило должным образом содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, сети которого, согласно Соглашения о безвозмездной передаче имущества от 01.01.2016 переданы ООО Авико-Сервис», а именно не содержало коммуникации и сооружения в технически исправном состоянии, что привело впоследствии к затоплению территории жилых многоквартирных домов и загрязнению прилегающей территории. Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «Авико-Сервис». Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется тем, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства территории МО «Поселок Хандыга», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 6.12 КоАП PC (Я), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно Уставу общества, утвержденного Решением общего собрания учредителей № 4 от 01.07.2014 предметом деятельности управляющей компании является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, техническое обслуживание, уборка двора и подъездов. На основании изложенного, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ООО «Авико-Сервис» Зайдуллин Р.Н. по доверенности поддержал жалобу, пояснил изложенную в жалобе позицию, просит признать оспариваемое постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

Представитель Районной (межведомственной) административной комиссии муниципального района «Томпонский район» ФИО2 с жалобой не согласна, пояснила изложенную в отзыве позицию, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит в следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Согласно ст. 15.1 КоАП РС (Я) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. На постановление, вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ст. 6.12 КоАП РС (Я) нарушение правил благоустройства территорий, утвержденных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Республики Саха (Якутия), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3. «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района PC (Я)», утвержденных Решением Поселкового Совета № 3 от 02.02.2017 (далее – Правила) требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц, в том числе и: временно находящихся на территории муниципального образования, и направлены на охрану окружающей среды, обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение муниципального имущества, жизни и здоровья граждан. Данное Правило вступило в силу 03.02.2017, путем обнародования на стенде официальной информации администрации МО «Поселок Хандыга», согласно ст. 45.1 Уставу МО «Поселок Хандыга».

Согласно п. 2.2.6 Правил, Инженерные коммуникации и сооружения должны содержаться в технически исправном состоянии и быть безопасны, для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению прилегающей территорий, нарушению покрытия, разгерметизации объекта. Эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями, отходами. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступить немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов.

В соответствии с п. 2.4.11 Правил ответственность за безопасные условия продвижения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец. Удаление наледей на тротуарах, дорогах и дворовых проездах, образовавшихся в результате аварий водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится владельцем коммуникаций немедленно собственными силами или по договору с другими организациями.

Из материалов дела следует, что ООО «Авико-Сервис» является управляющей компанией, в предмет деятельности которой является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, техническое обслуживание, уборка двора и подъездов, что установлено из Устава, утвержденного Решением общего собрания учредителей № 4 от 01.07.2014. В соответствии с лицензией 14 № 00271 от 09.09.2016 выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Жилые дома *Адрес* переданы в управление ООО «Авико-Сервис» согласно реестру от *Дата*, приложенному к муниципальному контракту *Номер* от *Дата*.

Соглашением о безвозмездной передаче имущества от *Дата* заключенным между главой поселковой администрации МО «Поселок Хандыга» *А* и директором ООО «Авико-Сервис» ФИО1, установлено, что МО «Поселок Хандыга» (Передающая сторона) передает в безвозмездное пользование имущество (канализационные сборники (накопительные емкости), с прилегающими инженерными сетями (трубопровод водоотведения)) входящими в систему водоотведения многоквартирных жилых домов, а ООО «Авико-Сервис» (Принимающая сторона) принимает в эксплуатацию и на обслуживание переданное имущество в порядке и на условиях установленных настоящим Соглашением.

Как следует из материалов дела, определением председателя Административной комиссии *И* от *Дата* возбуждено административное дело в отношении ООО «Авико-Сервис» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я), выразившиеся в нарушении п.п. 2.2.6 и п.п. 2.2.8 «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального района «Поселок Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия)», утвержденных Решением Поселкового Совета № 3 от *Дата* и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от *Дата* *Номер*. 

Из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер* следует, что согласно актов и Письма, представленных МО «Поселок Хандыга», *Дата* главным специалистом МО «Поселок Хандыга» *Б*, в присутствии начальника АДС Томпонского филиала «ГУП ЖКХ PC (Я)» *П*, мастера АДС ООО «Авико-Сервис» *Ц* проведен осмотр наружных инженерных сетей водоотведения и канализационного сборника по адресу 

<

...> по факту утечки и подтопления территории вокруг инженерных сетей и выброса большого объема сточных вод вдоль *Адрес*. В результате осмотра установлено, что в 14 час. 30 мин. канализационный трубопровод в районе накопительной емкости разорван, канализационные стоки вытекают на территорию не попадая в емкость, сброс канализации интенсивный, на месте слива происходит накопление сточных вод и в результате накопления канализационные воды растекаются по территории, образована промоина, вода стекает вдоль *Адрес*. В 16 час. 10 мин., хомут установлен на месте порыва, течь блокирована, со стороны дома *Адрес* из трубы водоотведения, через ревизионное отверстие происходит накопление и выброс сточных вод. В результате осмотра *Дата* в 09 час. 50 мин. утечек не выявлено. В результате повторного осмотра *Дата* выявлена течь на трубопроводе «спутника» (горячая вода), обеспечивающим обогрев труб (для исключения перемерзания) системы водоотведения указанных выше домов. Течь под большим напором происходит из-под установленного ранее хомута. В. результате повторного осмотра *Дата* установлено, что меры по ликвидации аварии не приняты. В результате чего, произошел порыв трубопровода «спутника» и соответственно выброс под напором большого объема горячей воды. По факту трубопровод «спутника» перекрыт, но выброс большого объема горячей воды привел к затоплению территории вдоль магистральных инженерных сетей и вытеканию вод на большую территорию. Таким образом, ООО «Авико-Сервис», являясь обслуживающей организацией, допустило ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого фонда, своевременного устранения аварии, образования наледей.

Постановлением Административной комиссии *Номер* от *Дата* ООО «Авико-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 КоАП РС (Я) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 5.5. Положения о Районной (межведомственной) административной комиссии Муниципального района «Томпонский район», утвержденного Постановлением главы МР «Томпонский район» РС (Я) № 39 от 08.02.2016 (далее – Положение о комиссии), административная комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, если на заседании присутствует более половины от общего числа членов комиссии.

Как видно из Постановления главы МР «Томпонский район» РС (Я) № 59 от 08.09.2016 «О внесении изменений в состав Районной (межведомственной) административной комиссии МР «Томпонский район» утвержден новый состав комиссии, состоящей из председателя, заместителя председателя, секретаря и 15 членов,13 из которых основной состав, 6 – резервный состав, всего из 19 заседателей.

Согласно п. 2.8 и п. 2.9. Положения о комиссии, члены административной комиссии, осуществляющие свои полномочия на общественных началах, входят в её состав по должности. Представители контролирующих, надзорных органов, включенные в состав комиссии являются одновременно её членами в личном качестве без возможности доверия своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд, изучив дело об административном правонарушении *Номер*, приходит к выводу о том, что при вынесении постановления присутствовал необходимый кворум, предусмотренный п. 5.5 Положения о комиссии, на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало 8 членов комиссии, что составляет 61% от общего числа членов комиссии.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 КоАП PC (Я), являются отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона деяния состоит в том, что по адресу: 

<

...>, юридическое лицо ООО «Авико-Сервис», не обеспечило должным образом содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно не содержало коммуникации и сооружения в технически исправном состоянии, что привело впоследствии к затоплению территории жилых многоквартирных домов и загрязнению прилегающей территории. Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «Авико-Сервис», которому безвозмездно передано имущество. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется тем, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства территории МО «*Адрес*», за нарушение которых статьей 6.12 КоАП PC (Я) предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, установлено, что элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП PC (Я), полностью доказаны.

В ходе рассмотрения настоящего дела Административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены правильно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Событие правонарушения было установлено административным органом правильно, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно по ст. 6.12 КоАП РС (Я).

Доводы в жалобе представителя привлекаемого лица ООО «Авико-Сервис», не могут служить основанием к отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судом из Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства *Номер* от *Дата* установлено, что ООО «Авико-Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства с 01.08.2016.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменяет административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» ФИО1 об отмене постановления *Номер* от *Дата* о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 КоАП РС (Я) – удовлетворить частично. 

Постановление Районной (межведомственной) административной комиссии муниципального района «Томпонский район» *Номер* от *Дата* о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.12 КоАП РС (Я) – изменить, Обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: М.М. Григорьева