Дело № 2-1898/2025 

11RS0005-01-2025-002285-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 (до перерыва), ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 21 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «К.» о признании незаконным увольнение и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «К. (далее – АО «К. Общество) о признании незаконным увольнение и отмене приказа от 

<

...> г. № .... о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в должности механика; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 

<

...> г. до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 

<

...> г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № .... согласно которому истец был принят на работы в Общество на должность механика в механическую службу с должностным окладом в размере 29 972 руб. в месяц. В должностные обязанности истца входило обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию. Так же истец являлся ответственным лицом за выпуск автотранспорта на линию в соответствие с требованиями ПДД, У ответчика нареканий к труду истца не было. 

<

...> г. приказом ответчика с 

<

...> г. должность механика механической службы была сокращена. Решение было принято единолично генеральным директором без участия совета директоров. 

<

...> г. истец был уведомлен о сокращении штата, предполагаемая дата увольнения с 

<

...> г. истца уведомили об имеющихся вакансиях моториста и каротажника. В уведомлении о вакансиях не было указано конкретной даты предоставления ответчик на предложение. 

<

...> г. истец получил уведомление о том, что вакансии в Обществе отсутствуют. Истец считает, что работодатель лишил истца возможности принять решение по предложенным вакансиям, а так же не предложил иные вакансии. В связи с незаконным увольнением истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в том числе компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду сообщил, что ему предлагались две вакансии 

<

...> г.. В уведомлении не было указано даты, когда он должен дать ответ и ответчик просто принял на данные должности других людей. Истец полагал, что ему дадут 3-5 дней подумать. Ответчику был задан вопрос о том, почему не зафиксирован отказ истца от предложенных должностей, на что представители ответчика ответили, что представят этот документ позднее. К. отказался подписывать акт отказа истца от подписи об ознакомлении с вакантными должностями, поскольку он был составлен задним числом. Истцу вручили только уведомление, с должностными обязанностями не ознакомили. Истец подходил в отдел кадров, но там никого не заставал, к нему начали относится как к изгою, забрали компьютер, перевели работать в отдел с курящими. 

<

...> г. ко мне не приходил представитель ответчика. С 

<

...> г. я У. не видел. Истца только уведомили, что вакансий нет. Тогда он и видел У. Истец понимал, что за должности ему предлагались, он мог их занять, по сути это должности разнорабочего. В период с 7-15 марта истец увидел новых сотрудников, их приглашали на собеседование еще до уведомления истца. По штату числится два главных механика - К.. и С. и еще два механика - истец и Т. До сокращения была введена должность старшего механика, примерно перед новым годом, ее занял Т.. Вакантна ли вторая должность механика истец не знает, он узнал об этом в январе 2025 года. Должность инженера по безопасности дорожного движения должна быть в штатном расписании и истец ее совмещал с 2020 года до момента увольнения. Эту должность совмещали также главные механики К. и С. на основании приказов работодателя. Истец аттестован по этой должности с 

<

...> г., дается она на 5 лет. В период сокращения уволился водитель Р., он водил два «камаза». Также был уволен водитель Н. Работник Ч. находился в подчинении истца, каждый день он приходил на работу, проходил медицинские осмотры, находился там полный рабочий день. Ремонтом автотехники у нас занимается слесарь. При увольнении истцу выплатили 270 000 рублей в окончательном счете. После увольнения выплат не было. Считает, что его образование дает ему возможность занимать должность технолога, специфику работы истец всю знает практически, у него очень большой опыт работы. У него высшее образование по транспорту, он работал в аналогичной компании на многих должностях. С. был принят на работу без высшего образования. Должность инспектора по безопасности дорожного движения занимал А., после его увольнения ее занял истец. Истцу выдали справку о том, что он совмещал эту должность со своей.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что истец по совместительству не работал, на него должностными обязанности возложен выпуск на линию транспортных средств, доплата ему шла условно за выполнение дополнительных поручений. Основания сокращения штатной единицы подтверждаются справкой главного механика о снижении объема работ механической службы. Решение о сокращении было принято генеральным директором, это входит в его полномочия. Процедура сокращения была согласована с профсоюзным органом. Справка отражает состояние технических средств, которое было на момент принятия решения о сокращении. У ответчика имеются должности главного механика и механика. Старший механик - должность Усинского управления. У ответчика не было обязанности предлагать истцу должность в иной местности. Истцу были предложены вакансии, они являлись открытыми, у истца было время подумать. Когда появились кандидаты, то ответчику необходимо было получить согласие или отказ от истца. Отказа от истца представитель ответчика не получила. На свободные вакансии сотрудники были приняты 

<

...> г.. Отказ от подписи был составлен 

<

...> г.. Составляли У. К.. и генеральный директор. Указанный акт не представили суду, посчитав, что он не имеет важного значения для рассматриваемого дела. Предлагая вакансии 

<

...> г., ответчик не ознакомил истца с должностными инструкциями, поскольку истец не приходил. Планировали ознакомить, если он подойдет и сообщит о своем решении. У. истца по всей конторе, истец игнорировал ее и не брал телефон. У.. приходила один раз на его рабочее место, его не было. Второй раз его там обнаружила 11.03.2025. Там был другой сотрудник, ФИО6 не хотела начинать разговор при посторонних. Истцу уведомление 

<

...> г. вручала У.., истец никаких вопросов не задавал. При встрече с истцом У.. не обсуждала свободные вакансии, поскольку хотела, чтоб он подумал. Была напряженная обстановка из-за этой ситуации с сокращением, это неприятно обеим сторонам. Вопросы по должностям не обсуждали, только вопросы о негодовании из-за всего этого. У истца не было работы по совмещению, только расширение его обязанностей. Должности инспектора у ответчика нет, она и не нужна. Небольшие обязанности просто были распределены, они не требовали аттестации. Главный механик это вышестоящая должность, механик находится в его подчинении. Работодатель не знал, что истец проходил аттестацию, ответчик этого не требовал. Необходимость исполнения обязанностей этих не отпала, но это решается все одним сотрудником. Сейчас - главным механиком и у него также имеется доплата за расширение. Должности инженера по БДД у ответчика нет и не было, этим всем занимались механики. В организации работают работники, занимающиеся ремонтом техники по договорам ГПХ, поскольку эти сотрудники не требуются постоянно, ответчик их привлекает для разовых работ. Ч. привлекался на определенный объем работы, и он не проходит с утра медицинские осмотры. Возможно, присутствовал полный рабочий день, поскольку ему было так удобнее. Когда принималось решение о сокращении, всем было предложено уволиться по соглашению сторон. Ответчик сокращал три должности. Н. ушел по соглашению сторон, Р. ушел на пенсию. Эти должности освободились и они были выведены. Сокращение должности Н. планировалось. А должность Р. была выведена из расписания после того как он ушел на пенсию. Должность М. занята, в связи с чем ответчик не мог начать процедуру сокращения, поскольку указанный работник находится на длительном больничном. Н. был водителем, а Р. машинистом. Ответчик не мог предложить должность машиниста, поскольку у истца не было необходимого образования и опыта работы с геофизическими работами. Н. ушел, как только был создан проект по сокращению, он ушел до вручения уведомления о сокращении. Касаемо сотрудника Б., он был принят до начала процедуры сокращения, а сотрудник С. принят в период сокращения на должность технолога, но по должностной инструкции там требуется высшее образование, истцу она не предлагалась, поскольку у него нет необходимого опыта и образования согласно данным ответчика. Должность технолога была введена до сокращения, а вторая должность технолога в период сокращения. Ответчик оптимизировал механическую службу, а это должности из отдела экспедиции. В период сокращения был принят только С. на должность технолога. Данная должность подразумевает контроль за всем геофизическим процессом, это не равнозначная должность истца. Здесь необходимо высшее геофизическое образование. 

<

...> г. года должность слесаря оказалась вакантной 

<

...> г., в связи с чем, был заключен трудовой договор с Ч.. У Ч.. не было опыта работы, он должен был всему научиться, в связи с чем и согласился заключить договор ГПХ. 

Генеральный директор Общества Ф. в суде 

<

...> г. пояснил, что должность инспектора по БД была в штате, но после увольнения А. в 

<

...> г. году должность была сокращена. Документа об отказе истца от подписи об ознакомлении с вакантными должностями, у ответчика нет и не было. Официально истца о том, что на предложенные должности уже взяли сотрудников, никто не уведомлял. Истцу дали время подумать, давления на него никто не указывал. Он мог догадываться, что на должности кого-то взяли, официальной информации у него не было. Истец мог подписать уведомление и согласиться на должность, предоставить документ в отдел кадров. Должность слесаря, которую занимает Ч. не предлагалась истцу, поскольку на период сокращения она была занята, после того, как сотрудник уволился, указанная должность была предложена Ч. А.А. Ранее Ч. был устроен в Общество по просьбе одного из работников с целью набраться опыта, директор пошел навстречу и принял сына (Ч. своего сотрудника на работу по договору подряда.

Из показаний свидетеля Ч.. отобранных судом 

<

...> г. следует, что он работает у ответчика с начала 

<

...> г., изначально он был разнорабочим, помощником слесаря, сейчас работает слесарем. На работу ходит каждый день, сейчас график точный. В декабре он работал по требованию, это было почти каждый день. У него есть выходные - суббота и воскресенье, иногда в будний день. Свидетель работал обычно с 8 утра до обеда или до 16:30 4-5 дней в неделю и подчинялся главному механику и слесарю. Истцу не подчинялся. Свидетель помогал слесарю в ремонте и обслуживании автомобилей. Расчет приходил ему на банковскую карту каждое 15 число, это была зарплата за прошедший месяц. Акты выполненных работ не подписывал. Свидетелю платили в районе 30 000 – 35 000 руб. в месяц. Табель учета рабочего время вел главный механик, где проставлял отработанное свидетелем время. Он ставил количество отработанных часов. Помимо свидетеля на предприятии больше никто не работает по договору ГПХ. В июне 2025 года свидетелю предложили перейти в официальный штат, это предложил главный механик. Со свидетелем заключили трудовой договор. У свидетеля образование 9 классов и удостоверение слесаря. Оклад по договору 22 000 руб. 

<

...> г. свидетель работал только по договору подряда. В работе ничего глобально не изменилось. До заключения трудового договора свидетель не опаздывал на работу, объяснительных не писал, претензий к его работе не высказывали. Ответчик предложил трудоустроиться свидетелю по трудовому договору после увольнения слесаря Малебоженко. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно приказу № .... от 

<

...> г. Г.. принят на работу в ООО «К. в механическую службу на должность механика. С истцом заключен трудовой договор № .... от 

<

...> г. (далее – Трудовой договор).

Из трудового договора следует, что истец был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией при приеме на работу 

<

...> г. о чем свидетельствует подпись истца в Трудовом договоре.

<

...> г. генеральным директором Общества издан проект приказа «О сокращении штата сотрудников», согласно которому в связи с оптимизацией организационной структуры предприятия, уменьшения потребности использования автомобильной техники, снижением объеме работ механической службы, а так же в целях рациональности должностных функций комплексной промыслово-географической экспедиции приказано сократить 

<

...> г. следующие должности: механика Механической службы (1 шт. ед.); начальника центра инженерно-технической службы Центра инженерно-технической службы (1 шт. ед.); начальника смены центра инженерно-технической службы Центра инженерно-технической службы (1 шт. ед.). Начальнику планово-экономического отдела поручено подготовить проект нового штатного расписания в срок до 

<

...> г., специалисту отдела кадров – уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок до 

<

...> г..

Обществом 

<

...> г. направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника № ....

<

...> г. Первичной профсоюзной организации Общества подготовлено и направлено в адрес генерального директора Общества мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о проекту приказа о сокращении штата сотрудников, согласно которому подтверждена правомерность проекта приказа от 

<

...> г. и возможность издания приказа о сокращении сотрудников (Г.. - механика Механической службы; М. - начальника центра инженерно-технической службы Центра инженерно-технической службы; И.. - начальника смены центра инженерно-технической службы Центра инженерно-технической службы.

Генеральным директором Общества 

<

...> г. издан приказ № .... «О сокращении штата сотрудников», согласно которому с 

<

...> г. сокращены следующие должности: механик Механической службы (1 шт. ед.); начальник центра инженерно-технической службы Центра инженерно-технической службы (1 шт. ед.); начальник смены центра инженерно-технической службы Центра инженерно-технической службы (1 шт. ед.). Начальнику планово-экономического отдела поручено подготовить проект нового штатного расписания в срок до 

<

...> г., специалисту отдела кадров – уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок до 

<

...> г..

Обществом направлено 

<

...> г. председателю ПО АО «К. уведомление о сокращении штата вышеуказанных сотрудников с приложением приказа № .... от 

<

...> г..

<

...> г. ответчиком изготовлено письменное уведомление Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации, в соответствие с которым истец уведомляется об издании приказа № .... от 

<

...> г. о сокращении его должности, в связи с чем с ним 

<

...> г. трудовой договор с ним будет расторгнут. Так же в указанном уведомлении отражено, что по состоянию на 

<

...> г. в Обществе нет иных вакансий с учетом квалификации и состояния здоровья истца. С указанным уведомлением Г. ознакомлен 

<

...> г., что подтверждается подписью истца в уведомлении.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 

<

...> г. истцу вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, согласно которому истцу предложены следующие должности: моториста самоходной каротажной станции и каротажника 5 разряда Комплексной промыслово-геофизической экспедиции, промыслово-геофизической партии № .... с размером заработной платы 19 189+767 (4% за ВУТ). В указанном предложении отметка о том, что истец дал согласие либо несогласие на перевод на предложенные должности отсутствует.

<

...> г. ответчиком изготовлено повторное предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата с аналогичными должностями. Сведений о том, что истцу вручено указанное предложение, и он дал свое согласие/несогласие по поводу перевода на указанные должности не имеется.

Специалистом отдела кадров Общества У.. на имя генерального директора Общества направлена служебная записка, из которой следует, что механик Г.. не отвечает на телефонные звонки. По просьбе К. в отдел кадров истец не является. 

<

...> г. У.. пошла к Г.В. с предложением рассмотреть предлагаемые вакансии, а так же предупредить, что на них появились кандидаты, но Г.. не стал с У.. разговаривать. На указанной служебной записке имеется запись генерального директора Общества «в работу, принять кандидата».

<

...> г. приказом 12-пр и 13-пр на должности моториста самоходной каротажной станции и каротажника 5 разряда Комплексной промыслово-геофизической экспедиции, промыслово-геофизической партии № .... приняты В. и Д. соответственно. 

Приказом № .... от 

<

...> г. Г.. уволен по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 

<

...> г.

С вышеназванным приказом истец ознакомился, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры сокращения истца с занимаемой им должности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены; имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность позиции истца о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.

Суд установил, что после издания ответчиком приказа № .... от 

<

...> г. о сокращении должности истца, 

<

...> г. истцу были предложены свободные вакансии - моториста самоходной каротажной станции и каротажника 5 разряда. В уведомлении сведений о том, что истец отказался от перевода на указанные должности, не имеется. Вместе с тем, в отсутствие принятого решения истцом об отказе от перевода на указанные должности, ответчиком впоследствии 

<

...> г. приняты работники на должности моториста самоходной каротажной станции и каротажника 5 разряда.

При этом доказательств того, что истец отказался от перевода на вышеназванные должности в материалы дела не представлено. Напротив, как пояснил в суде истец, он желал несколько дней подумать о предложенных ответчиком вакансиях, однако впоследствии ответчик уведомил его об отсутствии указанных вакансий, в связи с принятием на указанный должности новых работников.

Позиция представителя ответчика о том, что истец уклонялся от проставления отметки о согласии/несогласии с переводом на предложенные ответчиком вакансии, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств тому, что ответчиком приняты меры об истребовании у истца согласия/несогласия на перевод, суду не представлены, акт об отказе от подписи в акте суду не представлен, при том, что в суде представителем ответчика было заявлено, что такой акт составлялся.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика в части того, что после вручения 

<

...> г. истцу предложения о наличии свободных вакансий, ответчиком было дано время истцу для принятия решения о переводе.

Установив в ходе рассмотрения дела, что работодателем при увольнении истца не были выполнены требования закона, устанавливающие порядок увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления его на работе в прежней должности.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен расчет среднедневного заработка Г. согласно которому заработок истца за расчетный период (

<

...> г.) составил 848 120,91 руб., отработано дней за расчетный период – 228, при норме 249 дн., размер премий, учтенных исходя из фактически начисленных сумм составил 156 861,59 руб. Cреднедневной заработок истца составил 4 407,82 руб. Сумма компенсаций за вынужденный простой в период с 

<

...> г. составил 387 888,16 руб. (88 рабочих дней с праздничными днями*4 407,82 руб.). Так же согласно представленным сведениям ответчиком на период трудоустройства выплачены ФИО1 денежные средства в размере 286 508,30 руб., что не оспаривается истцом.

С указанным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула истец согласился, указывая на то, что он соответствует фактической заработной плате, выплачиваемой истцу, в случае если бы он осуществлял трудовую деятельность. 

В этой связи судом принимается во внимание указанный расчет ответчика, поскольку он произведен в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Таким образом, в пользу Г.. с АО «К.» подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 101 379,86 руб. (387 888,16-286 508,30).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, установленный судом факт незаконного увольнения, то есть нарушение трудовых прав, презюмирует причинение морального вреда работнику и не требует предоставления иных доказательств его причинения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Г. и отменить приказ Акционерного общества «К.» от 

<

...> г. № .... о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Г. на работе в должности механика Акционерного общества «К.

Взыскать с Акционерного общества «К. в пользу Г., 

<

...> г. рождения, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 101 379,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.