№ 22к-1606/20

судья Петрухина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Некрасовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя 

<

...> ФИО8 о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенное 

<

дата> в рамках расследования уголовного дела № оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Хрусталевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя 

<

...> ФИО8 от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенное в рамках расследования возбужденного в отношении заявителя уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ. В обоснование указывал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.208 УПК РФ, является немотивированным, не содержит доказательств того, что его местонахождение не установлено, отсутствуют сведения о том, что следователем проверялся факт его места нахождения по адресу регистрации по месту жительства, по месту работы; в деле не имеется доказательств о совершении телефонных звонков, а также документов, подтверждающих вручение ему повесток, даты и времени выездов по месту проживания, опроса на предмет его нахождения близких родственников, нет выписки об обращении его и его несовершеннолетних детей в лечебные учреждения. Указывал, что трудоустроен, постоянно посещает работу, от следствия не скрывался, проживал постоянно по месту жительства, поддерживал отношения с родственниками, коллегами, соседями, а в отдел полиции дознавателем и следователем не вызывался. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; указывает, что за период с 22 января 2020 года по 25 сентября 2020 года в его адрес повестки о вызове для допроса не направлялись, отсутствуют доказательства совершения следователем ему и его жене телефонных вызовов с целью вызова на допрос, рапорты о допросе его родственников с целью установления местонахождения ФИО1; материалы уголовного дела сформированы и оформлены ненадлежащим образом; считает, что следователем проведены не все необходимые мероприятия, которые бы позволили установить его место нахождения; имеющиеся в материалах дела рапорты содержат не все необходимые сведения и не отвечают предъявляемым требованиям, в связи с этим являются недействительными; ссылается на несоблюдение старшим следователем ФИО8, с учетом факта неосуществления допроса подозреваемого, сроков предварительного следствия, в материалах дела отсутствует прошение о продлении срока предварительного следствия; ссылается, что следователем не было вручено ему уведомление о подозрении в совершении преступного деяния; приводит доводы о том, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и на момент вынесения постановления о приостановлении уголовного дела ему не был назначен защитник; считает, что судом ненадлежащим образом рассмотрена его жалоба, не проверены приведенные им доводы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.Из материала следует, что 22 января 2020 года начальником группы дознания 

<

...> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

В связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО1 25 сентября 2020 года старшим следователем 

<

...> ФИО8 ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением от 25 сентября 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением от 5 октября 2020 года предварительное следствие возобновлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.223, п.2 ч.1 ст.208, п.2 ч.2 ст.209 УПК РФ, предварительное расследование приостанавливается, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; после приостановления предварительного расследования дознаватель устанавливает место нахождения подозреваемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления судом первой инстанции не установлено.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Мнение заявителя об имитации следователем деятельности по надлежащему уведомлению ФИО1 о необходимости явки в отдел полиции является надуманным и объективно не подтвержденным.

Доводы жалобы о непредставлении защитника, в том числе при принятии решения о приостановлении уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.38, 208 УПК РФ указанные процессуальные действия следователя производятся в отсутствии сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

№ 22к-1606/20

судья Петрухина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Некрасовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя 

<

...> ФИО8 о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенное 

<

дата> в рамках расследования уголовного дела № оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Хрусталевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя 

<

...> ФИО8 от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенное в рамках расследования возбужденного в отношении заявителя уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ. В обоснование указывал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.208 УПК РФ, является немотивированным, не содержит доказательств того, что его местонахождение не установлено, отсутствуют сведения о том, что следователем проверялся факт его места нахождения по адресу регистрации по месту жительства, по месту работы; в деле не имеется доказательств о совершении телефонных звонков, а также документов, подтверждающих вручение ему повесток, даты и времени выездов по месту проживания, опроса на предмет его нахождения близких родственников, нет выписки об обращении его и его несовершеннолетних детей в лечебные учреждения. Указывал, что трудоустроен, постоянно посещает работу, от следствия не скрывался, проживал постоянно по месту жительства, поддерживал отношения с родственниками, коллегами, соседями, а в отдел полиции дознавателем и следователем не вызывался. 

Судом принято указанное выше решение.