Дело № 1- 406/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Семиколенных А.Н.,

потерпевшей Ж.,

при секретаре Оганян Е.А., Галайдиной О.С., Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 30.09.2014 г. приговором Советского районного суда г.Омска по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 25.04.2016 г. не отбытое наказание ФИО3 в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев 2 дня ограничения свободы. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 21.09.2016 г. не отбытое наказание ФИО3 в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Освободился 20.03.2017 г. по отбытию срока

2) 25.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

3) 07.08.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 25.05.2017 г., и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы.

4) 15.08.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 02.10.2017 г.) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 апреля 2017 г. и не позднее 27.04.2017 г. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ж. телевизор 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 900 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 27.04.2017 г. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ж. телевизор 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

28.04.2017 г. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ж. холодильник 

<

данные изъяты> в корпусе стального цвета, стоимостью 35 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

04.05.2017 г. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ж. пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

07.05.2017 г. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Ж. стиральную машину 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, стоимостью 12 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал частично, выразив несогласие со стоимостью похищенного холодильника, и указывая, что все предметы бытовой техники хотел вернуть. 

Подсудимый ФИО3 показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> передала ему ключи от квартиры, где ранее проживала 

<

данные изъяты> Ж., все имущество в квартире также принадлежало последней. Он стал проживать 

<

адрес>, нигде не работал. В апреле 2017 г., не исключает, что это было в указанный следствием период, он находился дома, нуждался в денежных средствах и решил заложить телевизор 

<

данные изъяты> в ломбард. Об этом он попросил знакомую Ш.. От продажи телевизора он получил от Ш. 1000 рублей, деньги потратил на хозяйственные нужды. 27.04.2017 г. он вместе со Ш. распивал спиртные напитки, денег не было, поэтому он решил заложить в ломбард телевизор 

<

данные изъяты> Ш. позвала своего знакомого М., которого он попросил заложить в ломбард телевизор. М. забрал телевизор, однако деньги так и не привез, сказав, что вернет позже. На следующий день, испытывая материальные затруднения, 28.04.2017 г. он решил заложить в ломбард холодильник. Позвонил М., попросил помочь. Тот приехал, они погрузили холодильник и М. уехал, однако деньги ему не привез и пропал. 04.05.2017 г. он вновь, нуждаясь в деньгах, взял пылесос и самостоятельно заложил его в ломбард за 3500-5000 рублей, на которые купил продукты питания и спиртные напитки. 07.05.2017 г. он распивал спиртное со Ш., спиртное кончилось, денег не было, поэтому он решил продать стиральную машинку знакомому А., получив от последнего 5000 рублей. Деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки. Раскаивается в содеянном, однако утверждает, что все предметы бытовой техники хотел выкупить в последующем. Также не согласен со стоимостью похищенного холодильника, указывая, что покупал его вместе с 

<

данные изъяты> и его стоимость была 28 000 рублей. Раскаивается в содеянном. 

О хищении холодильника, телевизора 

<

данные изъяты> стиральной машины ФИО3 сообщил в явках с повинной (л.д. 12,13).

Кроме личного признания ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая Ж. показала суду, что проживает в 

<

адрес>. Весной 2017 г. подсудимый с ее разрешения проживал в ее квартире в г. Омске, ему разрешалось пользоваться находящимся в квартире имуществом, но не распоряжаться им. В мае 2017 г. ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что квартиру обокрали. По приезду в г. Омск она обнаружила, что из квартиры похищена вся бытовая техника: стиральная машинка, стоимостью 12000 рублей; пылесос 

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей; телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 8900 рублей; холодильник, стоимостью 35000 рублей. Данное имущество было оценено ею с учетом степени изношенности. Кроме того, у нее был похищен телевизор 

<

данные изъяты>, который был оценен ею на следствии в 20000 рублей, однако это без учета степени изношенности. Поскольку телевизор был приобретен около 7-8 лет назад, в настоящее время оценивает его на сумму 5000 рублей. Ущерб для нее незначительный, поскольку совокупный доход семьи составляет 122 000 рублей, в собственности также имеется вторая квартира в 

<

адрес>. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Ж., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что после освобождения из мест лишения свободы она разрешила своему 

<

данные изъяты> ФИО3 проживать в квартире 

<

адрес>. ... ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что ФИО3 похитил из квартиры принадлежащее ей имущество. После того как она приехала в г. Омск, обнаружила, что из квартиры пропала бытовая техника. Ущерб для нее является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, у нее 4 детей, она является 

<

данные изъяты>. Размер пособия составляет ... рублей. Часть денежных средств она тратит на продукты питания, одежду, а также оплату коммунальных услуг. Кроме того оплачивает коммунальные услуги за квартиру в г. Омске (л.д. 65-67, 107-108)

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что материальный ущерб для нее значительным не является, в трудное материальное положение в результате хищения бытовой техники она поставлена не была. От исковых требований к подсудимому отказывается, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ш., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она с детства знакома с ФИО3 Последний проживал 

<

адрес>, в которой ранее проживала его 

<

данные изъяты> Ж. Также у нее есть знакомый М. В 20 числах апреля позвонил ФИО3, который попросил заложить телевизор 

<

данные изъяты> в ломбард на ее паспорт. При этом ФИО3 сказал, что делает это с разрешения 

<

данные изъяты>, она согласилась. По пути в ломбард она встретила М., который пояснил, что отнесёт телевизор сам и передал ей 1000 рублей, которые она впоследствии отдала ФИО3 В последних числах апреля 2017 г. она встретилась в указанной квартире с ФИО3, заметила, что в квартире отсутствовала бытовая техника, а именно плазменный телевизор, холодильник. ФИО3 пояснил, что «завалил» технику. Она поняла, что технику ФИО3 продал. Спустя время ей от М. стало известно, что ФИО3 заложил в ломбард телевизор и холодильник на паспорт М.. 25.04.2017 г. в вечернее время она видела, как ФИО3 вынес из квартиры с малознакомыми парнями по имени Е. и С. стиральную машину, которую погрузил в автомобиль. Со слов ФИО3 ей стало известно, что стиральную машину он продал этому парню по имени Е.. (л.д.36-38)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работал 

<

данные изъяты> в ООО Ломбард 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. В начале мая 2017 г. он находился на своем рабочем месте, когда пришел молодой человек и предложил приобрести пылесос 

<

данные изъяты>. Он согласился и приобрел пылесос за 4000 рублей. Никаких документов не оформлял, так приобретал пылесос для личного пользования, впоследствии данный пылесос из- за обнаруженной неисправности был продан одному из посетителей ломбарда. (л.д. 101-102) 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в конце апреля 2017 года знакомый М. попросил помочь перевезти холодильник. Он согласился и по указанию М. проследовал 

<

адрес>, где его встретил ФИО3. Вместе с последними они из квартиры вынесли холодильник 

<

данные изъяты> который погрузили в 

<

данные изъяты>, заказанную М.. После этого вместе с ФИО3 они проследовали к гаражу, принадлежащему М., где выгрузили холодильник. Через несколько дней, он также помог М. сдать указанный холодильник в ломбард 

<

адрес>. 07.05.2017 г. он вместе с М., А. находились в квартире у ФИО3, распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО3 предложил А. приобрести стиральную машину 

<

данные изъяты>, на что последний согласился, заплатил ФИО3 5000 рублей и вывез машинку из квартиры ФИО3. (л.д. 47-49)Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 07.05.2017 г. он вместе с М., В. находились в гостях у ФИО3, где распивали спиртное. В ходе распития ФИО3 пояснил, что хочет продать стиральную машину 

<

данные изъяты> при этом пояснив, что машинка принадлежит ему. Он осмотрел машинку и передал за нее 5 000 рублей. После этого он на автомобиле перевёз машинку к себе домой. В мае 2017 года стиральную машинку он отдал М., так как тот пояснил, что она была похищена. (л.д. 81-82)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она является 

<

данные изъяты> О-вых. В мае 2016 г. Ж. переехала в 

<

адрес>. В данной квартире стал проживать ФИО3 В конце апреля 2017 года в дневное время она находилась у себя в квартире, когда услышала шум, посмотрев в глазок двери увидела, как ФИО3 и двое молодых людей выносят из квартиры холодильник, который они впоследствии погрузили в автомобиль. (л.д. 74-75)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в ООО Ломбард 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес> 27.04.2017 она находилась на своем рабочем месте, когда пришел М. и предложил приобрести телевизор 

<

данные изъяты>. Она составила договор комиссии № и передала М. 3 500 рублей, после чего М. попросил увеличить сумму залога, она передала последнему еще 500 рублей. При этом в залоге телевизор находился до ... Так как телевизор не был выкуплен в указанный срок ... был выставлен на сайте 

<

данные изъяты> и продан за 8000 рублей. ... в вечернее время в ломбард пришел М. и продал холодильник 

<

данные изъяты> за 14 000 рублей по договору, данный холодильник также через сайт 

<

данные изъяты> был продан за 17 000 рублей .... Кроме того в конце мая 2017 г. М. предлагал приобрести стиральную машину, однако она ответила отказом. О том, что данные вещи ранее были похищены ей известно не было. (л.д. 86-87) 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в должности начальника отделения ОП № УМВД России по г. Омску. Работая по факту хищения имущества Ж. из 

<

адрес> была установлена причастность ФИО3 к указанным преступлениям. Последний сознался в совершении краж, и написал явку с повинной. (л.д. 97-98).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество из 

<

адрес>. (л.д. 31) 

Протоколом выемки у свидетеля С. договора купли- продажи, договора комиссии № (л.д. 57), которые осмотрены (л.д.58) и признаны вещественным доказательством (л.д. 59)

Протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>, откуда было совершено хищение, осмотрена. (л.д. 68-71)

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил факт продажи стиральной машинки свидетелю (л.д. 83-85)

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердила факт реализации телевизора 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО3 (л.д. 91-92)

Протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердил факт приобретения у ФИО3 пылесоса для личных нужд без составления залоговых документов (л.д. 103-104)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при описанных выше событиях тайно похитил имущество потерпевшей Ж., причинив последней материальный ущерб.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал свою причастность к распоряжению предметами бытовой техники, принадлежащими Ж. Вместе с тем, утверждал, что хотел все имущество в дальнейшем вернуть в квартиру, выкупив его из ломбардов и у знакомых. 

Суд находит данные показания подсудимого надуманными, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное. На безвозмездный характер действий подсудимого указывают его фактические действия, связанные с распоряжением имущества потерпевшей, при которых похищенное имущество сдавалось в ломбард без оформления документов и соответственно без намерения его дальнейшего выкупа, а также продавалось знакомым без каких-либо оговорок о возврате данного имущества. Кроме того подсудимый на момент совершения преступлений не работал, не имел постоянного источника дохода, что также указывает об отсутствии у него возможности к выкупу и возврату похищенного имущества.

С учетом изложенного действия подсудимого по каждому факту хищения предметов бытовой техники суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд по каждому преступлению исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что в результате хищения бытовой техники потерпевшая в трудное материальное положение поставлена не была, что не отрицается и самой потерпевшей. 

Также суд с учетом показаний потерпевшей, позиции государственного обвинителя в прениях, считает необходимым снизить стоимость похищенного телевизора 

<

данные изъяты> с 20 000 рублей до 5000 рублей. Снижение материального ущерба не оспаривается и стороной защиты.

Между тем суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного холодильника, определенной потерпевшей в размере 35 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая настаивала на указанной стоимости, при этом пояснила, что стоимость холодильника определена с учетом износа. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, какой-либо заинтересованности в искусственном увеличении потерпевшей материального ущерба, с учетом ее отказа от исковых требований в том числе, суд не усматривает, поэтому кладет ее показания в основу приговора. 

Также суд считает, что подсудимым совершена совокупность преступлений ввиду того, что умысел на хищение предметов бытовой техники возникал у ФИО3 каждый раз вновь и после того, как заканчивались деньги, полученные от реализации предыдущего предмета хищения, о чем было заявлено подсудимым в судебном заседании. 

Иные обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по факту хищения холодильника, телевизора 

<

данные изъяты> и стиральной машины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступных деяний и данных о личности подсудимого суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение всех пяти преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Ж. отказалась от заявленных ранее исковых требований, суд прекращает производство по нему. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 4508 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения холодильника) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения пылесоса) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения стиральной машинки) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 07.08.2017 г. и от 15.08.2017 г., окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... Зачесть в срок наказания- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 07.08.2017 г.- с ... по ... включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 4508 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: два договора хранить в материалах дела. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ж. прекратить. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2017 г.