Дело № 1-70/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000799-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 6 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .... судимого:

- 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

<

дд.мм.гггг> неотбытое наказания в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 3 дня; 

- 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дд.мм.гггг>) к 4 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту – неустановленное лицо) в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц, распределив между собой преступные роли. 

Роль неустановленного лица заключалась в осуществлении звонков на стационарные и мобильные телефоны граждан и введении этих граждан в заблуждение относительно своих преступных намерений по оказанию помощи попавшим в больницу родственникам либо освобождению от уголовной ответственности родственников, якобы являющихся виновниками дорожно-транспортного происшествия. После получения согласия граждан на передачу денежных средств в качестве оплаты за якобы оказанную помощь неустановленное лицо должно было сообщать ФИО1 адреса местонахождения таких граждан. 

ФИО1, исполняя свою роль, должен был выезжать по указанным ему неустановленным лицом адресам и забирать у обманутых граждан денежные средства, 90% из которых он должен был переводить на банковские счета, сообщенные ему неустановленным лицом, оставшуюся часть похищенных денежных средств в размере от 2,5% до 10%, по договоренности с неустановленным лицом расходовать по своему личному усмотрению. 

<

дд.мм.гггг> в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 47 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, поочередно осуществило телефонные звонки на абонентские номера №.... К.А.В., находящемуся в 

<

адрес>

В ходе состоявшихся телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему преступную роль, сообщило К.А.В. заведомо ложные сведения о произошедшем по вине его сестры Б.Г.В. дорожно-транспортном происшествии, убедило К.А.В. передать курьеру, который приедет по его месту жительства, денежные средства в сумме 305 000 рублей во избежание привлечения Б.Г.В. к уголовной ответственности за якобы совершенное той преступление.

После этого неустановленное лицо в мессенджере «....» направило ФИО1 адрес места нахождения К.Р.В., откуда необходимо было забрать денежные средства. 

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, 

<

дд.мм.гггг> в период с 16 часов 6 минут до 16 часов 27 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, исполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл к 

<

адрес>, где К.А.В., которого неустановленное лицо, продолжающее с ним общаться по телефону во избежание проверки тем сообщенных заведомо ложных сведений о дорожно-транспортном происшествии, путем обмана ввело в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме 305 000 рублей. ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, похитил денежные средства в сумме 305 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащие К.А.В., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив К.А.В. имущественный вред на указанную сумму. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в соответствии с ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренностью: 255 000 рублей перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, 50 000 рублей потратил на личные нужды. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период с 18 часов 28 минут до 19 часов 12 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, поочередно осуществило телефонные звонки на абонентские номера №.... О.Р.Ф., находящейся в 

<

адрес>

В ходе состоявшихся телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему преступную роль, сообщило О.Р.Ф. заведомо ложные сведения о произошедшем по вине ее подруги Б.А.И, дорожно-транспортном происшествии, убедило О.Р.Ф. передать курьеру, который приедет по ее месту жительства, денежные средства в сумме 100 000 рублей во избежание привлечения Б.А.И, к уголовной ответственности за якобы совершенное той преступление.

После этого неустановленное лицо в мессенджере «....» направило ФИО1 адрес места нахождения О.Р.Ф., откуда необходимо было забрать денежные средства. 

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, 

<

дд.мм.гггг> в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 52 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, исполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл в 

<

адрес>, где О.Р.Ф., которую неустановленное лицо, продолжающее с ней общаться по телефону во избежание проверки той заведомо ложных сведений о дорожно-транспортном происшествии, путем обмана ввело в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, похитил 100 000 рублей, принадлежащие О.Р.Ф., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей О.Р.Ф. имущественный вред на указанную сумму в значительном размере. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в соответствии с ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренностью: 97 000 рублей перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, 3000 рублей потратил на личные нужды. 

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 19 минут до 16 часов 19 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, поочередно осуществило телефонные звонки на абонентские номера №.... К.Е.И., находящейся в 

<

адрес>

В ходе состоявшихся телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему преступную роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило К.Е.И. заведомо ложные сведения о произошедшем по вине ее подруги Б.А.Ф. дорожно-транспортном происшествии, убедило К.Е.И. передать курьеру, который приедет по ее месту жительства, денежные средства в сумме 300 000 рублей во избежание привлечения Б.А.Ф. к уголовной ответственности за якобы совершенное той преступление.

После этого неустановленное лицо в мессенджере «....» направило ФИО1 адрес места нахождения К.Е.И., откуда необходимо было забрать денежные средства. 

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, 

<

дд.мм.гггг> в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 1 минуты ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, исполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл к 

<

адрес>, где К.Е.И., которую неустановленное лицо, продолжающее общаться с ней по телефону во избежание проверки той заведомо ложных сведений о дорожно-транспортном происшествии, путем обмана ввело в заблуждение, передала через своего супруга Н.И.М. ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился в соответствии с ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренностью: 95 000 рублей перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, 5000 рублей оставил себе.

В этот же день в период с 15 часов 12 минут до 15 часов 56 минут неустановленное лицо, продолжая реализовывать общий с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в ходе телефонных разговоров убедило К.Е.И. снять с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей и передать их курьеру. К.Е.И., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1, не предполагая обмана с их стороны, продолжая верить в достоверность сообщенных сведений об оказании помощи ее подруге Б.А.Ф., попросила своего супруга Н.И.М. снять с банковского счета денежные средства в сумме 200 000 рублей и передать их курьеру, сообщив при этом неустановленному лицу абонентский номер Н.И.М. для согласования действий по передаче денежных средств курьеру. 

Н.И.М. 

<

дд.мм.гггг> в период с 15 часов 56 минут до 17 часов 39 минут, выполняя просьбу К.Е.И., встретившись с ФИО1 у 

<

адрес>, передал ему денежные средства в сумме 200000 рублей, которые тот, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом похитил, скрывшись с места преступления. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в соответствии с ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренностью, переведя 177 800 рублей на банковский счет, сообщенный ему неустановленным лицом, а 22 200 рублей оставил себе, потратив на личные нужды. 

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие К.Е.И. в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив потерпевшей К.Е.И. имущественный вред на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 115-120), следует, что поскольку он официально не работал, у него имелись финансовые трудности, то стал искать подработку в сети «Интернет», а именно в приложении «....». 

<

дд.мм.гггг> в переписке в мессенджере «....» пользователь с никнеймом «....» предложил ему работу, а именно приезжать к незнакомым людям, забирать у них крупные суммы денег от 50 000 рублей до 500 000 рублей, из которых себе в качестве вознаграждения за работу он мог получать от 2,5 до 10% с одного человека, у которого заберет денежные средства. Его устроили эти условия, и он согласился. Он осознавал, что данные действия являются преступлением, а именно – мошенничеством, которое очень распространено в последние годы на территории России. Его роль заключалась в следующем: прибыть на присланный ему в сообщении адрес пешком или на такси, в зависимости от расстояния, при этом оплата такси производилась лицом, направившим задание, уведомить об этом куратора. После этого он получал сведения о лицах, у которых должен был получить денежные средства, а также как ему представиться данным лицам, какие сведения сообщать. После получения денежных средств, как правило, у людей пожилого возраста он по указанию куратора переводил эти денежные средства на разные номера банковских карт банка АО «....», которые ему также присылал куратор. При этом он понимал, что сведения о лицах, которые ему присылал куратор, были вымышленными. Это было необходимо для соответствия легенде событий, в заблуждение относительно которых вводились граждане пожилого возраста, в отношении которых совершались мошеннические действия.

Все инкриминируемые ему преступления он совершил, действуя согласно указаниям неизвестного ему лица, которое в мессенджере «....» использовало никнейм «.....

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств К.А.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый ФИО1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 115-120, 150-154), а также в судебном заседании показал, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 15-16 часов от лица с никнеймом «....» он получил указания пройти по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, представиться Д и сообщить, что пришел за посылкой для Г.. После получения этих сведений он на такси приехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, уведомив об этом куратора, который дал команду заходить в подъезд, 

<

адрес>. Он набрал на домофоне №...., после ответа сообщил, что он Д.. После того, как входную дверь открыли, он пешком поднялся на 

<

адрес> к указанной квартире, нажал на звонок квартиры. Дверь ему открыл мужчина, спросил: «Вы Д.?». Он подтвердил, после этого мужчина с порога передал ему полиэтиленовый пакет, он, забрав пакет, ушел. Спустившись этажом ниже, он достал из пакета отдельно лежащий сверток, завернутый в полотенце, развернув который, он обнаружил в полиэтиленовом пакете денежные средства в сумме 305 000 рублей, которые забрал себе. Далее, выйдя из подъезда, в мусорный бак выкинул пакет с содержимым, на такси приехал к отделению «Почты России», в помещении которого также действуя по указанию куратора, через банкомат этого банка перевел 255 000 рублей на номер банковской карты по схеме, указанной куратором, отчитавшись ему же о выполнении задания. Куратор постоянно держал его на связи, чат в мессенджере «....» между ними всегда был открыт, так как постоянно велась переписка. Себе он забрал 50 000 рублей, которые проиграл в электронном казино.

При осмотре мобильного телефона «....» (т. 2 л.д. 47-66, 104-148), изъятого в ходе выемки у ФИО1 (т. 3 л.д. 63-65), установлено наличие переписки подсудимого в мессенджере «....» с пользователем «....», начатой 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 33 минуты. В первых сообщениях ФИО1 уведомляет о своей готовности к выполнению заданий в 

<

адрес>. В 16 часов 5 минут ему поступает сообщение с адресом : «

<

адрес> 

<

адрес>», указанием о прибытии на адрес на такси с отчетом об этом путем направления видеосообщения. ФИО1 выполняет эти указания. Далее пользователь «....» сообщает ФИО1, что при прибытии на адрес тот должен представиться Д., прибывшим за посылкой для Гали, дает строгие указания о необходимости отчета при совершении действий : «.. Заходим по команде… то есть: приехал, сказал, что на месте… я сказал – можешь заходить или нет». В 16 часов 27 минут он дает указание заходить в подъезд, сообщая, что деньги в синем полотенце, требуя отчитаться, когда ФИО1 их обнаружит. В 16 часов 30 минут ФИО1 уведомляет пользователя «....» о том, что деньги забрал. Далее этот же пользователь сообщает, что 8000 рублей – это % ФИО1, он может забрать себе, а остальные деньги перевести на карту, номер которой отправляет в сообщении. Кроме того, направляет подробную инструкцию по проведению операций по переводу денежных средств на карту. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 154-155). 

В информации ПАО «....» (т. 2 л.д. 200-205), осмотренной следователем (т. 2 л.д. 206-211), содержатся сведения о переводе 

<

дд.мм.гггг> путем внесения наличных денежных средств: в период с 16 часов 54 минут до 17 часов 10 минут в сумме 150 000 рублей (10 транзакций по 15000 рублей), на карту .... №...., выпущенную на имя В.О.М., зарегистрированную в 

<

адрес>; в период времени с 17 часов 1 минуты до 17 часов 23 минут в сумме 105 000 рублей на карту .... №...., выпущенную на имя П.Е.Д., зарегистрированного в 

<

адрес>

Эти же сведения содержатся в информации, поступившей из АО «....», осмотренной следователем (т. 2 л.д. 222-240, 241-244, т. 3 л.д.2-3).

Сведения, поступившие из банков, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 176-179). 

Из показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-180), следует, что вместе с матерью К.Е.М. проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в дневное время, вернувшись домой из магазина, услышал, что его мать К.Е.М. с кем-то общалась по стационарному телефону. Увидев его, мать передала ему трубку телефона, сама ушла в свою комнату. По телефону незнакомый ему мужчина сообщил, что его сестра Б.Г.В. переходила дорогу на красный свет светофора, стала виновницей ДТП, в результате пострадала девушка водитель, они обе: и девушка-водитель, и его сестра доставлены в больницу. Кроме того, мужчина указал, что родственники пострадавшей девушки обратились с заявлением в полицию, но готовы отказаться от него, если им будут переведены денежные средства в размере 900 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Во время диалога мужчина сказал, что перезвонит на его мобильный телефон. Действительно тут же поступил звонок на его абонентский номер телефона №.... с незнакомого ему номера телефона №..... Звонил тот же мужчина, сообщил, что передаст трубку сестре Б.Г.В. После этого с ним начала разговаривать женщина, которая плакала в трубку, назвалась его сестрой, стала просить собрать 900 000 рублей. При этом голос женщины не был похож на голос его сестры, но он подумал, что это возможно из-за ДТП. Он, испугавшись за Б.Г.В., согласился помочь, но сказал, что есть только 300 000 рублей. Затем женщина передала трубку другому мужчине, якобы врачу больницы, которому он также подтвердил, что готов передать для сестры 300000 рублей. Мужчина сказал, что за деньгами, которые нужно будет завернуть в полотенце и положить в пакет, к нему домой приедет молодой человек по имени Д., уточнив его адрес проживания. Они с матерью, которой мужчина, звонивший на стационарный телефон, также сообщил о ситуации с сестрой, выполнили просьбу звонившего, завернув денежные средства в общей сумме 305 000 рублей в полотенце, полученный сверток положили в полиэтиленовый цветной пакет, туда же положили еще полотенце и простыню. При этом звонивший мужчина просил его не отключать телефон, что он и сделал, все время оставаясь на связи. 

Приблизительно в 16 часов 20 минут позвонили в домофон его квартиры, звонивший представился Д., пришедшим за посылкой для Г.. Буквально через минуту-другую позвонили уже в дверь квартиры. Открыв ее, он увидел молодого человека, который представился Д.. Он передал ему приготовленный для сестры полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 305 000 рублей, молодой человек, больше ни слова не говоря, ушел. После этого звонки прекратились. Только спустя несколько дней уже когда к нему пришли сотрудники полиции и стали интересоваться, передавал ли он кому-либо денежные средства, он понял, что в отношении него было совершено преступление. 

В детализации абонентских соединений ПАО «....» по №.... (т. 2 л.д. 92-97, 98), находящегося в пользовании К.А.В., изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 184-186), содержатся сведения о двух входящих звонках 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 47 минут и в 17 часов 47 минут с №....) продолжительностью 1 час 59 минут 59 секунд и 12 минут 22 секунды, соответственно. 

Согласно сведениям из отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области К.А.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р., является получателем страховой пенсии по старости .... (т. 3 л.д. 35).

Свидетель К.Е.М., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-197), показала, она проживает со своим сыном К.А.В., оба являются пенсионерами. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 15 часов она была дома одна, ответила на настойчивый звонок на стационарный телефон. Звонивший был ей не знаком, представился сотрудником больницы, в которую доставлена ее дочь Б.Г.В., пострадавшая в ДТП, пояснил, что нужны деньги на лечение. В это время домой пришел ее сын, которому она сообщила о беде, передала трубку телефона сыну. Поскольку сообщенные сведения ее очень взволновали, у нее разболелась голова, она едва слышала, что К.А.В. продолжает общаться по телефону. В какой-то момент разговора сын сообщил ей, что Б.Г.В. нужно помочь деньгами. Она согласилась. Вместе с сыном они собрали денежные средства в сумме 305 000 рублей, которые они завернули в полотенце, сложили в пакет, туда же положили еще одно полотенце и простыню. Пакет с деньгами К.А.В. передал пришедшему к ним домой представителю больницы. От сотрудников полиции, прибывших к ним домой, им с сыном стало известно, что деньги они передали не для дочери, а мошенникам, которые обманным путем похитили их у них. Б.Г.А. они не звонили, т.к. были уверены, что та в больнице.

В сведениях, поступивших из ПАО «....» (т. 3 л.д. 37-38, 40-42), указано, что по адресу регистрации и проживания свидетеля К.Е.М.: 

<

адрес>, установлен номер телефона №...., на который в период с 15 часов 28 минут до 17 часов 29 минут 

<

дд.мм.гггг> поступило 8 входящих звонков. 

Из показаний свидетеля Б.Г.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), следует, что 

<

дд.мм.гггг> от сотрудников полиции ОМВД России по г. Мончегорску ей стало известно о том, что 

<

дд.мм.гггг> у ее матери К.Е.М. и брата К.А.В. обманным путем были похищены денежные средства на общую сумму 305 000 рублей под предлогом урегулирования проблемы, в которую якобы она попала. Ей стало известно, что матери и брату позвонили, сообщив, что якобы она (Б.Г.В.) стала виновницей ДТП, в котором пострадала девушка-водитель. Для того, чтобы родственники этой девушки не обращались в полицию с заявлением, ее родные должны были внести определенную сумму. Ни мать, ни брат ей об этой ситуации ничего не говорили. 

<

дд.мм.гггг> она весь день находилась на работе в аптеке «....», ни в какое ДТП не попадала.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств О.Р.Ф. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Подсудимый ФИО1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 107-112, 150-154), показал, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18-19 часов в мессенджере «....» от куратора ему поступило указание, пройти к адресу: 

<

адрес>, представиться Д., сообщить, что пришел за посылкой. Подойдя к нужному подъезду, он отчитался об этом куратору, от которого получил команду заходить в квартиру. Набрав на домофоне 

<

адрес>, ему открыли подъездную дверь, он прошел на №.... этаж к указанной квартире. Подойдя к входной двери данной квартиры, он позвонил в дверной звонок, дверь ему открыла пожилая женщина, на вид около 90 лет, предложила ему пройти в квартиру. Находясь в квартире данной женщины, где она была одна, постоянно общалась по телефону с иным лицом, который поторапливал ее, ссылаясь на то, что у «Д.», то есть его (ФИО1) есть еще свои личные дела. Когда женщина передала ему пакет с вещами и деньгами, он покинул квартиру. В подъезде он вытащил из пакета сверток с деньгами, пересчитал их. На улице он выкинул в мусорный контейнер пакет с вещами, из 100000 рублей 5000 рублей забрал себе, а 95 000 рублей по указанию куратора в отделении ...., расположенном на 

<

адрес>, через банкомат перевел равными частями по 15 000 рублей на счет и по схеме, указанным куратором, о чем ему же отчитался.

При осмотре мобильного телефона «....» (т. 2 л.д. 47-66, 104-148), изъятого в ходе выемки у ФИО1 (т. 3 л.д. 63-65), установлено наличие переписки подсудимого в мессенджере «....» с пользователем «....», начатой 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 33 минуты. В этот же день в 18 часов 39 минут ФИО1 поступают сообщения от этого пользователя с адресом: 

<

адрес>, о том, что нужно представиться Д., приехавшим за посылкой для А. ФИО1 подтверждает свою готовность к выполнению задания, в 18 часов 47 минут сообщает, что прибыл на адрес, ждет следующей команды, которая поступает в 18 часов 48 минут, с указанием, что деньги в полотенце. В 18 часов 52 минуты ФИО1 отчитывается о выполнении задания, после чего пользователь «....» сообщает с использованием сленговых выражений, что 3000 рублей – ФИО1, остальные нужно положить на карту, номер которой направляет в очередном сообщении. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 154-155).

В информации ПАО «....» (т. 2 л.д. 200-205), осмотренной следователем (т. 2 л.д. 206-211), содержатся сведения о переводе 

<

дд.мм.гггг> путем внесения наличных денежных средств в сумме 97 000 рублей с 19 часов 6 минут до 19 часов 11 минут карту .... №...., выпущенную на имя П.Е.Д., зарегистрированного в 

<

адрес>

Эти же сведения содержатся в информации, поступившей из АО «....», осмотренной следователем (т. 2 л.д. 222-240, 241-244, т. 3 л.д. 2-3). 

Сведения, поступившие из банков, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 176-179).

Из показаний потерпевшей О.Р.Ф., данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-136), следует, что в силу заболевания ног она плохо передвигается, редко выходит на улицу, поэтому находится под патронажем ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН», которое оказывает ей социальные услуги, за ней закреплен социальный работник. 

<

дд.мм.гггг> она находилась у себя дома в 

<

адрес>, приблизительно в 18 часов 15 минут на стационарный телефон №.... позвонила женщина, голос которой был очень похож на голос ее знакомой Б.А.И., сообщив, что находится в больнице, так как попала в автомобильную аварию, что ей срочно нужны деньги для того, чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции по поводу ДТП. Она ответила, что готова дать в долг 100000 рублей. Женщина, представившаяся Б.А.И., сказала, что с ней свяжется полицейский и отключилась. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, рассказал, что ее подруга находится в больнице, так как стала виновником ДТП, и, чтобы избежать последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении Б.А.И., необходимо заплатить пострадавшей 100 000 рублей. Она назвала свой адрес, согласилась передать денежные средства. Она завернула 100 000 рублей по просьбе мужчины в наволочку и простыню, которые положила в пакет, а сверху положила два полотенца. Спустя минут 20-30 в домофон ее квартиры позвонили, она открыла двери подъезда и квартиры, и через минуту в ее квартиру вошел молодой человек, которому она передала приготовленный пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей, постельным бельем и полотенцами, после чего тот ушел. После этого она несколько раз звонила Б.А.И., но та ей не ответила, тогда она действительно поверила, что Б.А.И. в больнице, и больше не стала ее беспокоить. 

<

дд.мм.гггг> пришедшая к ней социальный работник через своего коллегу, которая патронирует Б.А.И., узнала, что та 

<

дд.мм.гггг> из дома никуда не выходила. Тогда она поняла, что 

<

дд.мм.гггг> по телефону она общалась с мошенниками, и денежные средства передала им. Совершенным в отношении нее преступлением ей причинен значительный ущерб в размере 100 000 рублей, поскольку в силу своего возраста она находится на пенсии по старости, размер которой составляет ..... Иных источников дохода не имеет; имеются расходы на содержание квартиры, которые ежемесячно составляют порядка 5000-6000 рублей, а также на приобретение лекарственных препаратов.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 118-122) зафиксирована обстановка в 

<

адрес>

При осмотре мобильного телефона «....» (т. 1 л.д. 124-126), находящегося в пользовании О.Р.Ф., установлено, что в 18 часов 28 минут ей поступил звонок с №...., разговор продолжался 1 час 9 минут 37 секунд. 

В сведениях, поступивших из ПАО «....» (т. 3 л.д. 37-38, 40-42) указано, что по адресу регистрации и проживания потерпевшей О.Р.Ф.: 

<

адрес>, установлен номер телефона №...., на который в период с 18 часов 17 минут до 19 часов 37 минут 

<

дд.мм.гггг> поступило 18 входящих звонков. 

Согласно сведениям из отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области О.Р.Ф., 

<

дд.мм.гггг> г.р., является получателем страховой пенсии по старости в размере .... (т. 3 л.д. 35).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А. (социальный работник ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН»), данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145), в 

<

дд.мм.гггг> оказывала социально-бытовые услуги О.Р.Ф. 

<

дд.мм.гггг>, придя к О.Р.Ф. домой, та ей рассказала, что на днях, т.е. 

<

дд.мм.гггг> ей позвонила подруга Б.А.И., плача, рассказала, что стала виновницей ДТП, в результате которого сама и вторая пострадавшая попали в больницу. Чтобы в отношении Б.А.И. не возбуждалось уголовное дело, она передала молодому человеку 100 000 рублей. От В.Л.А., патронирующей Б.А.И., она узнала, что 

<

дд.мм.гггг> та находилась дома, ни в какое ДТП не попадала. Отметила, что Б.А.И. плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом, но, находясь дома, снимает его.

Свидетель В.Л.А. (социальный работник ГОАУСОН «Мончегорский КЦСОН»), показания которой данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-149), показала, что 

<

дд.мм.гггг> она оказывала социально-бытовые услуги Б.А.И., которая проживает одна, очень плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом, который, находясь дома, снимает. Общение и контакт с Б.А.И. она поддерживала только через мессенджер «....». 

<

дд.мм.гггг> в первой половине дня ей позвонила коллега - социальный работник П.Е.А., поинтересовалась, где в настоящее время находится Б.А.И. и что с той произошло. П.Е.А. рассказала, что, со слов ее подопечной О.Р.Ф., Б.А.И. на днях попала в ДТП и находится в больнице, в связи с чем О.Р.Ф. передала через третьих лиц денежные средства для лечения Б.А.И. В тот же день она навестила Б.А.И., которая была в своей квартире, цела и невредима, о чем сообщила П.Е.А.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств К.Е.И. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 56-61, 150-154), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 45 минут в приложении «....» от куратора ему поступило указание поехать на адрес: 

<

адрес>, представиться Ш.Д.С. от Н.Д.А.. Он понимал, что данные фамилии, имена и отчества являются вымышленными. Он пошел к подъезду №.... указанного дома, сообщив об этом куратору. Получив очередное указание, он набрал на панели домофона 

<

адрес>, ему открыли дверь. В подъезде он поднялся на 3 этаж, дверь тамбура 

<

адрес> ему открыл пенсионер, который передал ему полиэтиленовый пакет с денежными средствами, забрав который он вышел из подъезда, уведомив об этом куратора. Далее, по указанию куратора он пересчитал денежные средства, их оказалось 100 000 рублей, из которых также по указанию куратора 5000 рублей он забрал себе, а 95 000 рублей в отделении ПАО «....» через банкомат перевел по 15 000 рублей на счет и по схеме, указанным куратором, о чем ему же отчитался.

В 15 часов 56 минут от куратора ему вновь поступило указание прибыть к 

<

адрес>, представиться Ш.Д.С. от К.А.А,. О прибытии к этому адресу он уведомил куратора. Там же он вновь встретил того же мужчину – пенсионера, у которого в тот же день, на адресе: 

<

адрес>, забрал 100 000 рублей. В этот раз пенсионер отдал ему полиэтиленовый пакет с денежными средствами на дне. Когда он подошел к пенсионеру, поздоровался с ним, то слышал, как тот общается по телефону с его куратором. Забрав пакет, он пересчитал денежные средства, их оказалось 200 000 рублей. Пакет с содержимым он выкинул в ближайший мусорный бак. Его процент с данного адреса составлял 10 000 рублей, которые он оставил себе, за 12 200 купил телефон для выполнения заданий куратора, оставшиеся 177 800 рублей по указанию куратора перевел на банковскую карту, номер которой ему указал куратор в отделении банка ПАО «....» по адресу: 

<

адрес>, двумя операциями сначала 100 000 рублей, потом 77 800 рублей.

При осмотре мобильного телефона «....» (т. 2 л.д. 47-66, 104-148), изъятого в ходе выемки у ФИО1 (т. 3 л.д. 63-65), зафиксирована переписка ФИО1 с пользователем «....», 

<

дд.мм.гггг>. В частности в 14 часов 45 ФИО1 поступает сообщение с указанием о выезде по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 подтверждает свою готовность, собеседник сообщает, что нужно представиться Ш.Д.С. от Н.Д.А., прибывшим за посылкой для А.. На вопрос ФИО1 в 15 часов 1 минуту дает команду заходить, в 15 часов 3 минуты подсудимый отчитывается, что деньги забрал. Далее в переписке пользователь «....» сообщает, что деньги в сиреневой тряпочке, 5000 рублей – доля ФИО1, дает указание о переводе 95 000 рублей на карту, номер которой направляет в сообщении, по ранее обозначенной схеме. 

В 15 часов 56 минут ФИО1 вновь поступает сообщение с указанием о выезде по адресу: 

<

адрес>, представиться нужно тем же лицом, но прибывшим от К.А.А, за посылкой для ФИО5. ФИО1 уведомляет о своей готовности и прибытии на адрес в течение 5 минут. Далее ФИО1, отчитавшись о получении 200 000 рублей, получает от пользователя «....», сообщение, что 10000 рублей – его доля, указание о переводе оставшихся на карту, номер которой направляет в очередном сообщении. Далее переписка по разрешению ситуации, связанной с невозможностью перевода денежных средств, из содержания которой следует, что ФИО1 действует по указанию собеседника, приобретает новый телефон из денежных средств, подлежащих переводу, через приложение «....» осуществляет перевод оставшихся денежных средств двумя операциями: 100 000 рублей и 77800 рублей на карты, указанные собеседником, о чем в 17 часов 38 минут ФИО1 отчитывается пользователю «....». Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 154-155).

В информации ПАО «....» (т. 2 л.д. 214-216), осмотренной следователем (т. 2 л.д. 217-220), содержатся сведения о переводе 

<

дд.мм.гггг> с 15 часов 23 минут до 15 часов 28 минут путем внесения наличных денежных средств в сумме 95 000 рублей на карту .... №...., выпущенную на имя П.Е.Д., зарегистрированного в 

<

адрес>

Эти же сведения содержатся в информации, поступившей из АО «....», осмотренной следователем (т. 2 л.д. 222-240, 241-244, т. 3 л.д. 2-3). 

Сведения, поступившие из банков, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 176-179).

Потерпевшая К.Е.И., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-66), показала, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 14 часов, когда она с мужем Н.И.М. находились дома в 

<

адрес>, на домашний номер телефона №.... поступил звонок от женщины, представившейся следователем Н.Д.А., сообщившей, что ее подруга стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала девушка, водитель автомобиля, что и подруга, и девушка получили травмы, находятся в больнице. Она предположила, что речь идет о ее подруге Б.А.Ф. Далее следователь сообщила, что в больнице с подругой (Б.А.Ф.) находится адвокат, назвав ее номер телефона №...., чтобы Б.А.Ф. не посадили за совершение дорожно-транспортного происшествия, в котором она является виновником. После этого следователь передала трубку, как она поняла, Б.А.Ф., и та стала слезно просить помочь ей деньгами в долг, подтвердив ей, что нарушила правила дорожного движения при переходе проезжей части в неположенном месте, и чтобы уголовное дело в отношении Б.А.Ф. было прекращено, нужны денежные средства. Она поверила, так как женский голос в трубке был очень похож на голос ее подруги Б.А.Ф., и пообещала помочь. После этого разговор с ней снова продолжила следователь, которой она сообщила свой номер телефона №..... Дальнейшее общее происходило по мобильному телефону, ей звонили с номера №..... Следователь ей сообщила, что на лечение и реабилитацию Б.А.Ф. нужны 900 000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 100 000 рублей. Следователь сказала, что за данными денежными средствами приедет их уполномоченное лицо, уточнив при этом у нее адрес проживания, который она (К.Е.И.) назвала. В ходе общения на вопрос следователя она ответила, что у них с мужем имеются еще сбережения в .... в размере около 200 000 рублей. В ответ на это следователь сказала, что эти деньги нужно снять и передать родственникам пострадавшей девушки – водителя. Она согласилась, сообщив также номер мобильного телефона ее мужа- Н.И.М. После этого она услышала, как на его номер телефона позвонили, и он тоже стал с кем-то общаться по телефону. Позже он ей сказал, что разговаривал с адвокатом о вещах, лекарствах и деньгах для Б.А.Ф., за которыми приедет врач. Она собрала для Б.А.Ф. два полотенца, в одно из которых по просьбе следователя она завернула денежные средства в размере 100 000 рублей, керамическую кружку, чайную ложку, 2 упаковки влажных салфеток, все сложила в полиэтиленовый пакет. Все это время по просьбе следователя и адвоката они с мужем оставались на связи, т.е. свои телефоны не отключали, а также сняли трубку стационарного телефона. После ее сообщения следователю о том, что деньги готовы, та сказала, что за ними приедет их представитель по имени Д.. Буквально в течение нескольких минут в домофон их квартиры раздался звонок. Муж ответил в домофон, после чего с приготовленным ими пакетом для Б.А.Ф. вышел из квартиры, откуда вернулся через минуту. Поскольку она передвигается дома на инвалидной коляске, то из квартиры не выходила, поэтому знает со слов мужа, что за деньгами и вещами приходил молодой человек. Со слов мужа, молодой человек не обронил с ним ни слова, отвечал на вопросы мужа только кивком головы. Все это время следователь оставалась с ней на связи, а с мужем – адвокат, которым они сообщили о передаче денег. Далее следователь попросила ее снять находящиеся на вкладе денежные средства и также передать их для реабилитации Б.А.Ф. их представителю Д.. Она согласилась, по ее просьбе Н.И.М. пошел в .... снимать деньги. Она осталась дома, на связи с ней все это время оставалась следователь. Когда муж вернулся домой, то рассказал ей, что снял с банковского счета денежные средства в размере 200 000 рублей, которые у 

<

адрес> в 

<

адрес> передал тому же молодому человеку. Кроме того, по просьбе адвоката купил бинты и шприцы, также передав их молодому человеку вместе с деньгами для Б.А.Ф.

Вечером в этот же день ей позвонила Б.А.Ф., от которой она узнала, что та ни к какое ДТП не подала, что у нее все в порядке.

Согласно сведениям из отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области К.Е.И., 

<

дд.мм.гггг> г.р., является получателем страховой пенсии по старости в размере ...., а также ежемесячной денежной выплаты .... (т. 3 л.д. 35).

В сведениях, поступивших из ПАО «....» (т. 3 л.д. 37-38, 40-42), указано, что по адресу регистрации и проживания потерпевшей К.Е.И.: 

<

адрес>, установлен номер телефона №...., на который в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 36 минут 

<

дд.мм.гггг> поступило 14 входящих звонков. 

Из показаний свидетеля Б.А.Ф., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-73), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 30 минут несколько раз позвонив на стационарный номер свой знакомой К.Е.И., она не смогла дозвониться до той, т.к. номер был постоянно занят, поэтому в 17 часов 52 минуты позвонила ей на абонентский номер мобильного телефона. В разговоре К.А.И. поинтересовалась ее самочувствием, а позже рассказала, что передала для нее (Б.А.Ф.) деньги, так как та якобы попала в ДТП. Она удивилась, сообщила, что с ней все нормально. На следующий день от К.Е.И. ей стало известно, что той позвонили по телефону, сообщили, что она (Б.А.Ф.) попала в ДТП, поэтому К.Е.И. передала неизвестному лицу денежные средства на якобы ее (Б.А.Ф.) лечение, а также для передачи родственникам девушки, также пострадавшей в ДТП. Она же ни в какое ДТП не попадала. 

Согласно показаниям свидетеля Н.И.М., данным в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-79), 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов 00 минут на домашний телефон №.... поступил звонок, на который ответила его супруга К.Е.И. и стала разговаривать с кем-то по телефону. Продолжая разговаривать по телефону, сказала ему, что звонит следователь, которая сообщила, что ее подруга Б.А.И. попала в ДТП, есть пострадавшие и необходимы денежные средства на лечение. Супруга предложила ему помочь Б.А.И., поскольку у них дома имелись 100 000 рублей и на счете в .... еще 200 000 рублей. Он согласился. В ходе телефонного разговора со следователем К.Е.И. сообщила той его номер мобильного телефона – №.... для связи с адвокатом. Через некоторое время на его мобильный телефон с абонентского номера №.... позвонила женщина, представившаяся адвокатом К.А.А,, сообщившая, что Б.А.И. попала в ДТП, поэтому необходимы денежные средства на ее лечение и на дорогостоящие лекарства. На вопрос адвоката он ответил, что у них с супругой имеются сбережения в размере 200 000 рублей в ...., которые он может снять. Адвокат, сославшись на свою занятость, сказала, что отправит к ним домой за вещами для Б.А.И. доверенное лицо, при этом попросила не отключать телефон, постоянно держать его включенным, что он и делал. Супруга в это время собрала вещи для Б.А.И. Приблизительно в 13 часов в домофон их квартиры раздался звонок, звонивший представился Д.. Он открыл дверь домофона, а затем межтамбурную дверь, за которой стоял молодой человек, у которого он спросил: «Д.?», на что тот ответил ему кивком. Он передал ему пакет с вещами, и тот ушел. От супруги он узнал, что та на дно пакета положила денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого по просьбе К.Е.И. он снял в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем сообщил продолжавшей находиться на связи с ним адвокату. Затем по просьбе адвоката он зашел в аптеку, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил бинты, медицинские шприцы для Б.А.И. Далее по указанию адвоката он подошел к 

<

адрес> в 

<

адрес> для встречи с Д., которому он должен был передать пакет с лекарствами и деньгами. Буквально в течение 5-6 минут к нему подошел тот же парень по имени Д., который немногим ранее в тот же день приходил к нему домой. Он передал Д. пакет с деньгами и лекарствами, после чего они разошлись. Он вернулся домой, а вечером выяснилось, что Б.А.И. ни в какое ДТП не попадала, а они с супругой стали жертвами мошенников. 

Согласно данным из сберегательной книжки (т. 1 л.д. 83) со счета, открытого на имя Н.И.М. в отделении ....», 

<

дд.мм.гггг> сняты наличные денежные средства в сумме 200000 рублей. Эти же данные содержатся в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 67-79 ) сведений, поступивших из ПАО «....» (т. 3 л.д. 32-33), о движении денежных средств по банковскому счету Н.И.М.

В распечатках абонентских соединений, осмотренных следователем (т. 2 л.д. 81-90), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 176-179) по № №...., находящемуся в пользовании К.Е.И., № +№...., используемому Н.И.М., изъятых в ходе выемки (т. 1 л.д. 91-93), содержатся сведения о входящем звонке продолжительностью 1 час 58 минут 45 секунд на номер телефона К.Е.И. с абонентского номера +№.... (Норвегия) 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 16 минут, в этот же день в период с 16 часов 19 минут ей поступило 8 входящих звонов общей продолжительностью более 2 часов.

В этот же день на номер телефона Н.И.М. поступило несколько входящих звонков с различных абонентских номеров и множественные СМС-уведомления о попытках дозвониться до абонента. Общая продолжительность разговоров превышает три с половиной часа

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-97) показаний свидетеля Ю.А.В. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Мончегорский») следует, что 

<

дд.мм.гггг> при проведении проверки по факту хищения денежных средств у К.Е.И. была получена видеозапись из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой было зафиксировано лицо, совершившее преступление. Далее в этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по отождествлению личности преступника был установлен ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении преступления приблизительно в 14 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 свою причастность к хищению денежных средств К.Е.И. не отрицал, кроме того, сообщил еще о двух фактах, которые были проверены, подтверждены заявителями О.А.Ф. и К.А.В.

На видеозаписи с камер наблюдения, установленных по периметру и 

<

адрес>, содержащейся на диске, изъятом в ходе выемки (т. 1 л.д. 104-107) у свидетеля Б.А.Н. (т. 1 л.д. 98-100), зафиксировано, что 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 56 минут ФИО1 заходит 

<

адрес>, в 15 часов 1 минуту спускается на первый этаж с полиэтиленовым пакетом в руках (т. 2 л.д. 159-174). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 176-179). 

Доказательства, представленные стороной государственного обвинения, протоколы осмотра места происшествия – межтамбурной двери 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-36), входной двери в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-162), протоколы осмотра (т. 2 л.д. 99-102, 149-153), сведения из ООО «....» (т. 3 л.д. 44-45) не отвечают принципу относимости, поскольку не содержат в себе каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, относящихся к предмету доказывания. В связи с указанным суд не использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Все остальные перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Логичные и последовательные показания ФИО1 по каждому преступлению, в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших К.А.В., О.Р.Ф., К.Е.И., свидетелей Б.Г.В., К.Е.М., П.Е.А., В.Л.А., Н.И.М., Б.А.Ф., Ю.А.В. и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно сведениями операторов сотовой связи, а также ПАО «....» о поступивших потерпевшим в период хищений многочисленных телефонных звонках, продолжительных по времени соединения, с абонентских номеров, которые потерпевшим не знакомы, осмотром телефона подсудимого, подтверждающим его показаниях о действиях в составе группы лиц, выполнении своей роли как соучастника преступления, а данные, поступившие из банка «....» и ПАО «....», согласуются с его показаниями о распоряжении похищенным имуществом. По факту хищения имущества К.Е.И. показания ФИО1, потерпевшей К.Е.И. и свидетеля Н.И.М. подтверждаются также осмотром видеозаписи с камер, установленных в подъезде, где проживает потерпевшая, на которой зафиксировано нахождение подсудимого в этом месте в момент хищения. 

.....

.....

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту хищения денежных средств у К.А.В. и К.Е.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– по факту хищения денежных средств у О.Р.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом суд учитывает, что в каждом случае до начала действий по изъятию у потерпевших денежных средств, подсудимый вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение совместных действий по хищению путем обмана денежных средств. При этом в целях реализации общего преступного умысла каждому из них была определена конкретная роль. 

Так, неустановленное лицо, исполняя отведенную ему роль, путем обмана, а именно сообщения заведомо недостоверных сведений о произошедших по вине их (потерпевших) знакомых либо родственников дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем для оказания дорогостоящего лечения и компенсации вреда потерпевшей стороне вынуждало потерпевших передать наличные денежные средства ФИО1, ему же, в свою очередь, сообщало адрес, куда каждый раз надо было приехать за денежными средствами, инструктировало, что нужно говорить потерпевшим, каким образом представиться.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, забирал у обманутых потерпевших денежные средства, о чем отчитывался перед неустановленным лицом, затем в соответствии с достигнутой договоренностью большую часть из которых переводил на банковские счета, указанные неустановленным лицом, а часть оставлял себе и распоряжался ими по своему личному усмотрению, что подтверждает корыстный мотив соучастников. 

О действиях ФИО1 и неустановленного лица в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованный, совместный характер их действий, подтвержденный осмотром телефона подсудимого. При этом содержание переписки с неустановленным следствием лицом, принимаемые им меры конспирации, а именно сокрытие своих следов на месте преступления (нажимал на звонок только рукавом надетой на нем кофты) свидетельствует о реальном понимании ФИО1 криминального характера получения денег. 

ФИО1 был в достаточной мере осведомлен об обмане как способе хищения денежных средств потерпевших, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 во всех случаях представлялся вымышленным именем, прибывшим от несуществующего лица. Получив денежные средства ФИО1, избавлялся от их первоначальной упаковки (пакеты) и вещей, якобы предназначавшихся попавшим в беду знакомым или родственникам потерпевших. 

По каждому из вмененных преступлений ФИО1 и неустановленное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств путем обмана, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, то есть каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Причиненный потерпевшей О.Р.Ф. ущерб является значительным, поскольку потерпевшая является пенсионеркой по возрасту, единственным источником ее материального дохода является пенсия по старости, ..... 

Причиненный потерпевшим К.А.В., К.Е.И. ущерб является крупным, поскольку превышает установленный п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ размер 250 000 рублей. 

Каждое из преступлений является оконченным, поскольку своими совместными умышленными действиями ФИО1 и неустановленное лицо согласно предварительно достигнутой договоренности довели до конца свой преступный умысел, в каждом случае причинив потерпевшим материальный ущерб. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче им мобильного телефона, используемого для совершения преступлений, а также кода доступа к информации в нем содержащейся, поскольку указанные сведения имели существенное значение для раскрытия, расследования указанного преступления, установления соучастников, а также обстоятельств их совершения, которые указаны в описании преступных деяний. Кроме того, по факту хищения денежных средств К.А.В., О.Р.Ф. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного этой же нормой закона – явку с повинной, учитывая в качестве таковой его объяснения от 

<

дд.мм.гггг>, поскольку исследованными доказательствами установлено, что сообщение о преступлении от О.Р.Ф. поступило 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 16 минут, а К.А.В. сам в правоохранительные органы с заявлением о преступлении до задержания ФИО1 не обращался. ФИО1 же был задержал 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов. Как он указал в судебном заседании, сразу же сообщил еще о двух фактах совершенных им хищений. 

<

дд.мм.гггг> был осмотрен его телефон, в памяти которого содержались сведения, в том числе о хищении денежных средств у К.А.В., О.Р.Ф. Достоверных сведений о том, что сотрудникам полиции из иных источников было известно о совершенных ФИО1 хищениях денежных средств у К.А.В. и О.Р.Ф. в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по факту хищения у К.Е.И. явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан не только как лицо, находящееся в розыске УФСИН, но и по подозрению в совершении денежных средств у К.Е.И., о чем сообщил в своих показаниях свидетель Ю.А.В. Сам, добровольно по факту совершенного им хищения у К.Е.И. ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ..... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно тот факт, что он дважды судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, одно из которых корыстной направленности, назначенный ему более мягкий вид наказания в виде обязательных работ не способствовал его исправлению и не предотвратил совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое совершенное им преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злостно уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ, не явился по предписанию для отбывания наказания в колонию-поселение, суд считает, что исправление подсудимого, то есть достижение целей наказания не может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также в условиях исправительного центра при применении положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, его молодой возраст, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому преступлению установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленности, корыстного характера преступных действий, того факта, что они носят оконченный характер, совершены в отношении лиц пожилого возраста, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему делу, суд считает возможным дополнительные виды наказаний не назначать.

В силу того, что подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления и одно, относящееся к категории средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого. 

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, к 4 месяцам 3 дням лишения свободы, наказание по которому не отбыто. В связи с указанным суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод суда о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии со ст. 255 УПК РФ сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших К.А.В., О.Р.Ф., К.Е.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом полного их признания подсудимым, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 (т. 3 л.д. 194-195, 196-198), подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК взысканию с осужденного не подлежат, поскольку он отказался от услуг защитника, не связывая свое волеизъявление с материальным положением. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у О.Р.Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у К.Е.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших К.А.В., О.Р.Ф., К.Е.И. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. 305 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Р.Ф. 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.И. 300 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 (т. 2 л.д. 194-195, 196-198), - сохранить для исполнения решения суда в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова