Дело № 1-46/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 08 февраля 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голиковой Г.Т., действующей на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 05.02.2018,

а также потерпевшего Г., 

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 22 декабря 2017 года в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около [адрес], расположенного по [адрес], увидел, что Г. положил смартфон во внутренний карман своей куртки, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Г., напал на него, схватив Г. одной рукой за куртку, одетую на нем в районе груди, таким образом, стал удерживать последнего одной рукой, просунул вторую руку во внутренний карман куртки, откуда достал смартфон ZTE Blade A510 imei1: **, imei2: ** стоимостью 7000 рублей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности зарегистрированной на имя Г. и флипкейсом Vibe ZTE A510 черного цвета стоимостью 500 рублей, в результате чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил данное имущество. После чего Г., с целью пресечения преступных действий со стороны ФИО1 и возврата похищенного у него имущества, потребовал от ФИО1 вернуть данное имущество. ФИО1, игнорируя требования Г., осознавая незаконность своих действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вновь напал на потерпевшего Г., применив к последнему насилие, опасное для здоровья, нанеся Г. два удара кулаком руки в область лица с левой стороны, от чего Г. испытал физическую боль и страдание. В результате разбойного нападения ФИО1 причинил Г. телесные повреждения: ушибленную рану в области средней трети левой брови, повлекшую кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадину в области лба слева, являющиеся поверхностными повреждениями, которые не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а также причинил материальный ущерб Г. на общую сумму 7500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 22 декабря 2017 года утром он с Л. пришли к Г., находясь на [адрес], он забрал у Г. сотовый телефон, нанес ему два удара по лицу, но забрал телефон не ради выгоды, а для того чтобы он никуда не звонил. Л. телефон не продавал.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из заявления Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов до 14 часов 22 декабря 2017 года около [адрес] нанесло ему два удара кулаком в область лица и похитило из кармана куртки телефона ZTE Blade A510 с чехлом, на общую сумму 7500 рублей (л.д.8).

Потерпевший Г. в ходе предварительного расследования показывал, что 22 декабря 2017 года в утреннее время к нему домой по [адрес] пришли ФИО1 и Л., с которыми у него произошел конфликт. Затем, он находился у [адрес], ФИО1 схватил его одной рукой за одежду в районе груди и таким образом стал удерживать его, вторую руку просунул во внутренний карман его куртки и достал смартфон, порвав карман. При этом, сказал: «Отдай телефон», после чего нанес ему два удара кулаком в область левого глаза. От удара он испытал сильную физическую боль, у него лопнула кожа над глазом, пошла кровь, он от удара упал на землю. В этот момент из подъезда вышел сосед К.. Увидев соседа, его оставили в покое. Затем он обратился в приемный покой, ему оказали помощь. Таким образом, в результате хищения у него похищено следующее принадлежащее ему имущество: смартфон марки ZTE Blаde A510 imei1: ** imei2: ** в корпусе черного цвета. Смартфон он приобретал 07 июля 2016 года по цене 7990 рублей. Смартфон был в отличном состоянии, на нем не было повреждений, оценивает его в 7000 рублей; чехол из кожи черного цвета - флипкейс, который он приобретал тогда же, когда и купил смартфон, за 899 рублей, с учетом износа оценивает флипкейс на сумму 500 рублей; внутри сотового телефона была установлена сим-карта с номером ** оператора ПАО «Вымпелком», зарегистрированная на его имя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей (л.д. 37-41, 44-45, 46-47).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира №**, расположенная в [адрес], изъяты кассовый чек от 07 июля 2016 года, коробка от смартфона ZTE Blade A510 imei1: ** imei2: **, куртка-пуховик черного цвета, принадлежащая потерпевшему Г. Также произведен осмотр прилегающей территории, расположенной у [адрес] (л.д.13-23). 

Из врачебной справки № ** следует, что Г. обратился в приемное отделение МЦ № ** 22 декабря 2017 года с ушибленной раной левой брови (л.д. 83). 

Заключением эксперта № ** установлено, что

1. На 11 часов 30 минут 25 декабря 2017 года у Г. имелись следующие телесные повреждения: **. Механизм образования данных повреждений заключается в трении, сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей с последующим разведением краев в месте образования ушибленной раны при воздействиях в указанные выше области лица тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры данного повреждения, описанные в разделе «Объективная часть» настоящего заключения эксперта. Локализация, характер и механизм образования повреждений на лице не противоречит описанным в постановлении обстоятельствам.

2. Учитывая дату и время обращения Г. за медицинской помощью, локализацию повреждений, отраженных в п. 1 настоящих выводов, а так же их морфологические признаки, описанные в объективной части, давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в постановлении.

3. Имевшиеся у Г.:

- кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина в области лба слева, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- ушибленная рана в области средней трети левой брови влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. (л.д. 80-82).

В ходе опознания потерпевший Г. уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который 22 декабря 2017 года, находясь около [адрес], причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему смартфон с чехлом, нанеся два удара кулаком в область левого глаза (л.д. 94-96).

При производстве опознания потерпевший Г. уверенно опознал Л. как лицо, которое 22 декабря 2017 года находилось с мужчиной около [адрес], который причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему смартфон с чехлом (л.д. 58-60).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования показывал, что проживает по [адрес] со своей тетей И. и ее бывшим мужем Г. Так как Г. злоупотребляет спиртным, отношения у них напряженные. Утром 22 декабря 2017 года около 10 часов он позвонил своему отцу А. и рассказал о поведении Г., в этот момент трубку у отца взял его знакомый, и сказал, что они будут решать его проблему. Затем к нему подъехали двое мужчин, взяли ключи от квартиры и уехали. Затем ему сообщили, что решили все его проблемы, и чтобы он больше ничего не боялся, а также сказали, что Г. подрался с одним из мужчин (л.д. 48-51). 

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть сын А., который проживает по [адрес] со своим дядей Г. и тетей И. Так как Г. злоупотребляет спиртным отношения у них напряженные. 22 декабря 2017 года ему позвонил сын и сказал, что у него произошел конфликт с Г.. Л. и ФИО1 решили поговорить с Г. и ушли. Затем вернулись и рассказали, что на улице ФИО1 из кармана куртки Г. похитил сотовый телефон и нанес удары по лицу Г., отчего у последнего образовалась рана. Также ФИО1 пояснил, что похищенный сотовый телефон он впоследствии продал Л. (л.д. 52-54).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показывал, что 22 декабря 2017 года около 13 часов он вышел на улицу из подъезда дома ** по [адрес] и увидел Г., лицо которого было в крови, и была рассечена бровь. От их подъезда в это время отходили двое мужчин. Г. пояснил, что один из мужчин избил его и похитил у него сотовый телефон (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22 декабря 2017 года в утреннее время он находился у А. вместе с ФИО1, распивали спиртное. А. позвонил сын и рассказал о конфликте с Г. Он решил поговорить с Г. и попросил ФИО1 сходить с ним. Находясь около [адрес] ФИО1 схватил Г. одной рукой за одежду в районе груди и таким образом, стал удерживать его, вторую руку ФИО1 просунул во внутренний карман куртки Г. и достал из кармана сотовый телефон. Г. попросил вернуть телефон, после чего ФИО1 нанес Г. два удара кулаком в область левого глаза, отчего над глазом образовалась рана и пошла кровь, и Е. упал на землю. Далее из подъезда вышел какой-то мужчина, после чего они направились в [адрес]. По дороге он спросил у ФИО1, зачем он забрал телефон, ФИО1 ответил, что хочет его продать, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее по дороге. Далее ФИО1 спросил его, нужен ли ему телефон, после чего передал телефон ему. Это был телефон марки ZTE с чехлом-книжкой черного цвета, телефон был в отличном состоянии и он согласился его купить. Он отдал ФИО1 550 рублей за приобретенный телефон (л.д.61-64). 

В ходе выемки у свидетеля Л. изъят смартфон ZTE Blаde A510 imei1: ** imei2: ** и чехол-книжка черного цвета (л.д. 66-68). 

При осмотре предметов и документов были осмотрены кассовый чек, на котором указано, что 07 июля 2016 года был приобретен флипкейс Vibe ZTE A510 черный стоимостью 899 рублей и смартфон ZTE Blade A510 стоимостью 7990 рублей; коробка от смартфона, на нижней части котоой имеется заводская наклейка с надписью: «…ZTE Blade A510….imei1: **… imei2: **; смартфон, с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета, при вскрытии задней крышки в смартфоне установлено наличие заводской наклейки с надписью: «ZTE Blade A510 imei1: ** imei2: **, что соответствует данным, указанным на коробке от смартфона; флипкейс, который выполнен в виде книжки из материала, похожего на кожу черного цвета; куртка-пуховик, на которой с внутренней стороны на передней правой планке имеется карман, имеющий повреждения в виде разрыва материала в верхней левой части кармана; связка ключей (л.д.69-72).

Исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что телефон он взял не с корыстной целью, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Л. и А., оснований не доверять которым у суда нет.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается пояснениями самого подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, ущерб потерпевшему возмещен.

Кроме того, ФИО1 вину признал, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него легальных источников дохода и возможности получения заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тельному Д.А. за участие в ходе предварительного следствия сумме 3300 рублей (л.д. 117) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева