Судья Тараненко Ю.Д. № 33-10091/2025 (2-239/2025)

Докладчик Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2024-004126-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от 08.06.2016,

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о распределении обязательств между участникам ООО «Алти» от 08.06.2016.

Требования мотивированы тем, что истец является кредитором ФИО4, которая в свою очередь является наследником первоначального должника ФИО2 Размер денежных притязаний истца составляет 97 000 000 руб.

В ходе рассмотрения судом требований ФИО1 к ФИО4 истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения от 08.06.2016.

Так, истец получил информацию, что имущественная масса должника ФИО4 была уменьшена за счет передачи актива – доли в ООО «Агрохолдинг Кузбасский» размером в 48% по нерыночной номинальной стоимости 4 800 рублей в зачет встречных требований ФИО3 к ФИО2, возникших на основании соглашения от 08.06.2016.

Указанное соглашение истец полагает недействительным, притворной сделкой, прикрывающей истинную сделку купли-продажи доли в ООО «Алти» в размере 70% уставного капитала общества, совершенную между ФИО3 и ФИО5

Истец полагает, что соглашение от 08.06.2016, заключенное между ФИО6, ФИО2, является недействительным, поскольку 23.04.2018 года в Центральном районном суде г. Кемерово было возбуждено дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление, ФИО2 приводил в суде доводы о притворности соглашения, отсутствии реальной задолженности у ООО «Алти», заявлял ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Определением от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Срок предъявления требований для исполнения соглашения со стороны ФИО3 составлял 24 месяца с момента подписания соглашения (п. 1.7 соглашения). Соглашение также содержит условие о договорной подсудности (п. 5 соглашения).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора цессии.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № от 04.07.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, доля в ООО «Агрохолдинг Кузбасский» в размере 48 % отчуждена от ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а истец ФИО3 отказался от правопритязаний в размере 792 000 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2023 года, доля в размере 48% перешла в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 удостоверен договор залога за № от 20.07.2023 года в отношении доли в размере 48% ООО «Агрохолдинг Кузбасский» на 4 800 рублей.

Из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 года по делу 88-19972/2023 истцу стало известно, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, на следующих условиях: ответчик ФИО4 обязуется осуществить продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО Агрохолдинг «Кузбасский» в размере 48%, номинальной стоимостью 4 800 руб., истцу ФИО3 по согласованной сторонами стоимости, а истец ФИО3 отказывается от заявленных требований в полном объеме, в том числе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований, вытекающих из соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенного 08.06.2016, в том числе связанных с заключением договоров уступок прав требований, дополнительных соглашений, поручительств, векселей и иных документов.

Из этого же определения истцу стало известно, что 08.06.2020 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого требование права о возмещении неисполненного должником ФИО2 денежного обязательства, возникшего из длящихся правоотношений, а именно из соглашения перешло истцу, вместе с правом, предусмотренным п. 1 ст.384 ГК РФ.

Данные денежные обязательства должник обязан был исполнить в срок до 08.06.2019. Однако настоящие обязательства якобы были не исполнены.

Определением по делу установлена презумпция истинности факта: признание ответчиком суммы долга, основанного на ничтожной сделке - соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «Алти» от 08.06.2016. Таким образом, договор цессии между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, прямо затрагивает законные права и интересы истца - кредитора, а, по своей сути, является притворной сделкой, формально явившейся основанием для процессуальной возможности принятия к рассмотрению и разрешению дела Центральным судом г. Новокузнецка. При принятии к производству иска ФИО3, тем более при утверждении мирового соглашения, судом не была дана оценка факту нарушения сроков исковой давности по указанному соглашению от 08.06.2016.

Кроме того, судом при принятии дела к производству был нарушен принцип договорной подсудности, установленный п. 5 соглашения, в соответствии с которым споры рассматриваются по месту жительства участника 1 соглашения (ФИО3) - 

<

адрес> т.е. дело должно было рассматриваться Центральным районным судом города Кемерово.

В нарушение п.п. 6, 7 ст. 153.10 ГПК РФ суд утвердил мировое соглашение, противоречащее закону, нарушающее права и законные интересы других лиц - кредиторов ответчика. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, не дал им надлежащей оценки.

Просит суд признать договор цессии, заключённый между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от 30.07.2025 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании недействительным договора цессии и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках, к неправильному выводу и необоснованности доводов об отсутствии в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемых сделок; дана неправильная оценка всем доводам, пояснениям и возражениям сторон; неправильно дана оценка показаниям допрошенного свидетеля по делу; немотивированно отказано в допросе свидетелей по делу посредством ВКС и отдельным поручением другим судом; немотивированно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы, а также в приобщении заявленных письменных доказательств, отражающих финансовое состояние ООО «Алти» в спорный период; неправильно сделан вывод об отсутствии заинтересованности ФИО1 в оспаривании договоров, лишь на том основании, что в производстве арбитражного суда не имеется дела о банкротстве ФИО4; судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиками правом в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО4 принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 возражала относительно апелляционной жалобы, находила решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО10 полагал апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2016 между ФИО3, ФИО6 и ФИО2, владеющими долями в уставном капитале ООО «Алти», заключено соглашение (о распределении обязательств между участниками ООО «Алти»), по условиям которого участники обязуются погасить кредиторскую задолженность общества, а именно ФИО3 40% от общей суммы долга, ФИО6 и ФИО2 по 30% каждый от общей суммы долга.

В силу п. 1.3 соглашения ФИО3 обязался погасить кредиторскую задолженность, выявленную на дату сверки в ООО «Алти», за ФИО2 в размере 30% (в пределах его доли) от общей суммы долга.

Также в соглашении закреплен общий размер задолженности ООО «Алти» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 185 070 руб. 80 коп. и порядок погашения ФИО2 задолженности перед ФИО3

В соответствии с п. 3 соглашения в случае нарушения ФИО2 сроков возврата, перечисления денежных средств, предусмотренных соглашением, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из определения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2018 по гражданскому делу № следует, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 36 847 149,20 руб.; проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 239 874 000,30 руб.

Свои требования основывал на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязательств между участниками ООО «Алти».

В ходе рассмотрения дела № представителем ФИО2 – ФИО11 были заявлены встречные исковые требования к ФИО3, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО6, ничтожной сделкой.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО3 ФИО2, ФИО3, и ФИО6 было подписано Соглашение о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», согласно которому участники ООО «АЛТИ» признали наличие кредиторской задолженности в размере 435 185 070, 80 руб., распределили задолженность между собой, и приняли на себя обязательства по её гашению в долях пропорционально доле каждого участника (пункт 1.4 Соглашения). В соответствии с п. 1.6 Соглашения, ФИО2 как участник ООО «АЛТИ» должен вернуть ФИО3, как участнику сумму в размере 50% от суммы кредиторской задолженности по предприятиям ООО «Агрохолдинг «Кузбасский», ООО «Сибспецстрой». При этом в соответствии с п. 1.7 Соглашения ФИО2 обязан произвести оплату денежных средств в течение 3-х дней с момента предъявления требования, но не позднее 24 месяцев со дня подписания Соглашения.

Указанное Соглашение, по мнению ФИО2, необходимо признать недействительной сделкой, поскольку оно не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и намерениям сторон, кроме этого, нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника общества.

Оспариваемое соглашение было подписано исключительно по просьбе ФИО3, которому данный документ был необходим (с его слов) для проведения переговоров с покупателем его доли в ООО «АЛТИ».

Через некоторое время после заключения оспариваемого соглашения ФИО3 вышел из состава ООО «АЛТИ». При этом никаких долгов ООО «АЛТИ» ФИО3 как физическое лицо не гасил, соответственно, у предприятия не возникло перед ним никаких обязательств по возврату денежных средств.

Само по себе соглашение якобы направлено на погашение долговых обязательств ООО «АЛТИ», однако этот пункт соглашения также не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Прежде всего, такой суммы кредиторской задолженности в размере 435 185 070,8 руб. у ООО «АЛТИ» перед кредиторами на дату 08.06.2016 не имелось.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество отвечает по своим долгам самостоятельно, участники не несут ответственности по долгам Общества (ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ). Законодателем императивно установлено единственное основание для взыскания долгов Общества с участников - в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 ФЗ № 14).

Далее, обязанность по выплате в адрес участника 50% от суммы кредиторской задолженности не может быть возложена на другого участника, поскольку правовые основания для такой выплаты отсутствуют. Фактически, в случае если один из участников произвёл гашение долга за Общество, он может направить в Общество требование о возмещении ему расходов, однако в данном случае само по себе возложение обязанности о выплате в адрес лица, не являющегося кредитором, 50% от суммы долга, на другое лицо, не являющееся должником, абсолютно незаконно.

ФИО3, как участник общества, не производил гашения за общество никаких кредитных обязательств, соответственно право требования возмещения ему денежных средств не возникло.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 9 ч. 2 Федерального закона № 14, возложение дополнительных обязанностей на участника Общества (помимо прямо предусмотренных Уставом и Законом), возможно только по решению общего собрания участников. Такого собрания в ООО «АЛТИ» не проводилось.

Указание в п. 2 оспариваемого Соглашения на сумму долга одного участника перед другим в размере 66 324 868,62 руб. ничем документально не подтверждено, фактическим обстоятельствам не соответствует. Указание в этом же пункте на такое обстоятельство как «после произведённых оплат долгов» носит неконкретный характер, не содержит указаний о каких именно долгах идёт речь, в каких размерах, в какие сроки должна быть произведена выплата этих долгов.

Несмотря на наличие в Обществе трёх участников, обязанность по выплате денежных средств была возложена только на ФИО2, что также очевидно нарушает его права и законные интересы.

При подписании Соглашения от 08.06.2016 ни один из подписантов-участников не был намерен установить, изменить или прекратить свои права и обязанности как в отношении друг друга, общества, так и кредиторов общества. Само по себе соглашение не отвечает требованиям ГК РФ, положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возлагает на участников обязательства, которые не могут быть возложены в силу закона. Более того, обязательство участника 3 перед участником 1 о выплате сумм кредиторской задолженности перед третьими лицами очевидно противоречит не только положения главы 42 ГК РФ, но и нарушает права не только обязанного участника, но и кредиторов Общества (в соответствии со ст. 810 ГК РФ суммы займа возвращаются непосредственно заимодавцу).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ни одному из указанных требований закона соглашение от 08.06.2016 не соответствует, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2018 года по делу № исковое заявление ФИО3, в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании задолженности, встречное исковое заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО6, ничтожной сделкой, оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из соглашения от 08.06.2018 (как в документе), заключенному между цедентом и должником за период с 08.06.2018 по 08.06.2020 (включительно) в размере 66 324 868, 62 руб., без учета пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение п. 2.2. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, об извещении должника ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования по соглашению.

Определением от 06.12.2024 по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в уведомлении ФИО2 о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)?

2) Соответствует ли дата составления машинопечатного текста, подписей в уведомлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в нем, - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)?

3) Совпадают ли сроки нанесения машинопечатного текста и сроки проставления подписи ФИО2 на уведомлении ФИО2 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)? Если нет, то каково время его изготовления (печати текста), подписания и какова последовательность их нанесения?

4) Соответствует ли период времени нанесения машинопечатного текста на уведомлении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ временному интервалу после ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2)?

5) Подвергалось ли уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному воздействию (техническому, химическому, световому или иному, в том числе искусственному состариванию)?

Материалы дела возвращены в суд без заключения эксперта, поскольку не был предоставлен объект исследования.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону № № в отношении доли в уставном капитале ООО «Алти» в размере 30%.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2023 по делу № по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 о взыскании долга утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках гражданского дела №, в целях устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора по соглашению о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенному 08.06.2016.

2. Предметом исковых требований по делу № является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

3. В целях урегулирования спора стороны договорились, что ответчик - ФИО4 обязуется осуществить продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО Агрохолдинг «Кузбасский» (ИНН 

<

***>), в размере 48% номинальной стоимостью 4 800 рублей истцу - ФИО3, по согласованной сторонами стоимости.

4. Датой исполнения обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, стороны согласовали в течение 5 (пять) рабочих дней с даты снятия обеспечительных мер, наложенных истцом в рамках настоящего дела.

5. Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, в том числе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований, вытекающих из соглашения о распределении обязательств между участниками ООО «АЛТИ», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанных с заключением договоров уступок прав требований, дополнительных соглашений, поручительств, векселей и иных документов.

6. Истец отказывается от возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, прямо или косвенно связанных с настоящим гражданским делом. Судебные расходы стороны друг другу не возмещают и относят на затраты той стороны, которая их понесла, связанные с рассмотрением гражданского дела №.

7. Стороны подтверждают, что они имеют все полномочия для заключения и исполнения настоящего мирового соглашения.

8. Заключение настоящего мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и/или других лиц.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга прекращено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 кассационная жалоба ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2023 по делу № об утверждении мирового соглашения, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, полностью кассатором устранены не были.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 кассационная жалоба ФИО8 как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2023 по делу № об утверждении мирового соглашения, оставлена без удовлетворения, определение – без изменения.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 указано, что как следует из доводов кассационной жалобы, в качестве оснований обжалования определения об утверждении мирового соглашения заявителем указано на нарушение его прав и законных интересов как кредитора ФИО4 Однако вопреки таким доводам при принятии оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено соответствие условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Золотая ласточка 8», принадлежащей ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Гражданское дело № по существу Центральным районным судом 

<

адрес> не рассмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим отношениям положения статей 10, 166-168, 170, 382, 384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии у истца правомочия на оспаривание сделок, участником которых он не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заключение и исполнение оспариваемых сделок затрагивают его права и интересы как кредитора ФИО2 (в настоящее время наследника ФИО4); доля в уставном капитале ООО Агрохолдинг «Кузбасский» в размере 48% являлась единственным ликвидным имуществом ФИО4, за счёт которой могли быть удовлетворены имущественные притязания истца; отчуждению доли способствовали оспариваемые сделки, которыми была сформирована несуществующая задолженность ФИО2 перед ФИО3

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 названного постановления Пленума).

Истец в обоснование наличия у него права на оспаривание сделок ссылается на денежное обязательство ФИО4 перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 той же статьи сказано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ФИО1 свои требования кредитора основывает на вексельном поручительстве, выданном ФИО2 ФИО8 за ООО «Золотая Ласточка» на сумму 97 000 000 руб. (простой вексель серия ВПУ № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступил ФИО1 право требования по данному простому векселю.

С 25.05.2023 в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело № (№) по иску ФИО1 о взыскании названной задолженности с ФИО4 До настоящего времени решение по делу не принято.

Поскольку права ФИО1 как кредитора ФИО4 оспариваются должником и не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, обращение в суд с настоящим иском является преждевременным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 банкротом не признана, в производстве арбитражного суда дело о её банкротстве отсутствует, исполнительное производство, в рамках которого истец выступал бы одним из взыскателей, также отсутствует. Довод о недостаточности имущества ФИО4 для погашения задолженности перед ФИО1 доказательствами не подтверждён. Тем самым, на настоящий момент отсутствует само право, подлежащее защите.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении заведомо необоснованно заявленного ФИО1 иска, права которого оспариваемыми сделками не затрагивались.

Иные доводы апеллянта относятся к процессуальным действиям председательствующего в суде первой инстанции и не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы при отсутствии права, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.