Дело № 2- 213/2020

Поступило в суд 23.09.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Черневич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом фио 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО3 (ФИО2); прекращении права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, исключить запись о ее праве из ЕГРН.

В обоснование иска указал, что истец является сыном фио 1 и ее наследником первой очереди. Спорная квартира должна была войти в состав наследственной массы фио 1 и быть унаследованной истцом.

Об оспариваемой сделке истцу стало известно после смерти матери. 

Сделку оспаривает по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года у фио 1 в возрасте 76 лет, стало ухудшаться психическое и физическое состояние здоровья, наблюдались провалы памяти, она забывала важные события своей жизни, периодически вела себя странно, боялась находиться дома одна и выходить из дома без чьей-либо помощи или сопровождения; имела неухоженный вид. фио 1 наблюдалась и проходила лечение у врачей терапевта и психиатра по месту жительства и в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...». В силу этого истец полагает, что фио 1 на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2.(фамилия изменена с ФИО4 в связи со вступлением в брак) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель фио 2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки фио 1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом, которым была проверена дееспособность участников сделки. Состояние здоровья фио 1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не относится к периоду, когда была совершена сделка. Сделка была исполнена обеими сторонами, оспариваемый договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию права, соответствовал предъявляемым к нему требованиям. 

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что фио 1 не страдала на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ психическими расстройствами. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является сыном фио 1, что подтверждено свидетельством о рождении истца (л... а также решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...)

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умерла. ...

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

При жизни фио 1 как продавцом был заключен с покупателем ФИО3 оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежавшей продавцу квартиры по адресу: Новосибирская 

<

адрес> ...)

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО3 изменила фамилию на ФИО2. 

Заявляя свои доводы о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного имущества, истец указал, что на момент совершения указанной сделки наследодатель фио 1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом, она не была признана недееспособной.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Исходя из пункта 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Указанная сделка является оспоримой.

Нотариусом ФИО5 оспариваемая истцом сделка удостоверена, содержит сведение о том, что дееспособность участников сделки проверена и установлена. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд не усматривает.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа»№... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио 1 под наблюдением психиатра не состояла, страдала рядом хронических заболеваний, в том числе ...), в связи с чем наблюдалась неврологом, получала лечение в условиях соматического стационара в ДД.ММ.ГГГГ году. Отмеченные нарушения психических функций (конитивное снижение, депрессивная симптоматика) в медицинской документации зарегистрированы на период ДД.ММ.ГГГГ года, без указания длительности и степени выраженности указанных нарушений. Консультация психиатра не назначалась, при выписки не рекомендована. Показания истца, указывающие на психические нарушения фио 1 (провалы в памяти, временами находилась в прострации, боялась находиться дома одна, наблюдалась и проходила лечение у терапевта и психиатра) относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ года и не находят объективного подтверждения. К исследуемому периоду времени (ДД.ММ.ГГГГ год) каких-либо сведений о психическом состоянии фио 1 в деле не отражено. Содержание договора не указывает на его обусловленность болезненными (психопатологическими) мотивами. Непосредственно на момент составления и подписания договора купли-продажи данные о каких-либо необычных высказываниях, неправильном поведении фио 1отсутствуют. На момент составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 психическими расстройствами, в том числе, временными, не страдала, по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла правильно оценивать ситуацию при составлении договора купли-продажи и понимать последствия указанной сделки. 

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии фио 1 подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд в совокупности с другими исследованными доказательствами приходит к выводу, что фио 1 на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими; имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество своей внучке ФИО6, оформив оспариваемый договор купли-продажи квартиры, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, что соответствует положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент заключения сделки, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества ответчику.

Из Выписки из домовой книги видно, что после совершения сделки –с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Захарова) Т.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором проживала вместе со своей бабушкой фио 1 ...)

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Состояние здоровья фио 1 с ДД.ММ.ГГГГ года, которое описывает истец, не относится к юридически значимому периоду, не противоречит иным, имеющимся в материалах дела и добытым судом доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной и прекращения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1 

Экспертом подано заявление о возмещении понесенных при проведении судебной экспертизы расходов в сумме 19 430 руб., не оплаченных стороной, на которую такая обязанность была возложена.

Учитывая, что истец, является стороной, проигравшей спор, а также лицом, на которое было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые устанавливались путем проведения судебной экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.

Председательствующий – О.Г.Семенихина