Судья Дуванова Н.В. Дело №22-6286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г.Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Юриной И.Н.

с участием прокурора Бельдий Е.И., 

осужденного ФИО1 и адвоката Яковенко В.В. в его зщиту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чарикова В.В. в защиту осужденного ФИО2

на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, осужденный 

<

данные изъяты> по ст.159 ч.3 УК РФ (2 преступления), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, 

заключен под стражу на 30 суток, то есть по 03 июля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Яковенко В.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, 

суд

у с т а н о в и л :

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2023 ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ст.159 ч.3, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07.12.2023 и принят к исполнению 17.04.2024.

ФИО1 скрылся от контроля инспекции и отбывания наказания в виде принудительных работ, 04.05.2024 был объявлен в федеральный розыск.

Начальник ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО4 обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на 30 суток в целях решения вопроса о замене наказания на лишение свободы.

Постановлением судьи данное представление было удовлетворено, осужденный ФИО1 был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Чариков В.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 копию приговора получил лишь 03.04.2024, в декабре 2023 года неоднократно по телефону обращался в филиал Воскресенского ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, что свидетельствует о том, что от сотрудников ФСИН ФИО1 не скрывался;

полагает, что вызов и установление места нахождения ФИО1 сотрудниками ФСИН осуществлялись формально, о чем свидетельствует лишь один выезд сотрудников по месту жительства ФИО1 и оставление уведомления; при наличии в уголовном деле контактных данных ФИО1, его брата и супруги, сотрудники ФСИН никому из них не звонили;

обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от отбытия наказания не уклоняется;

просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Представление о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по вызову в УИИ для отбывания наказания не явился, уклонился от получения предписания для самостоятельного следования в УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН России по МО, по месту жительства не проживает, скрылся от контроля, что послужило основанием для объявления его в федеральный розыск и свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания либо его замена на лишение свободы возможно только в случае заключения ФИО1 под стражу. 03.06.2024 осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово.

Вопреки доводам защиты выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 копию приговора получил лишь 

<

данные изъяты>, в декабре 2023 года неоднократно по телефону обращался в филиал Воскресенского ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда. 

Ссылки защиты на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения ФИО1, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи повторно скрыться и воспрепятствовать исполнению наказания. 

Медицинских данных, препятствующих нахождению осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года, которым ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть по 03 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.