ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петраковского А.Б., ФИО7, 

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 18 минут ФИО8, находясь во дворе дома 

<

данные изъяты>, увидел, что водительская дверь припаркованного во дворе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего незнакомой ему ФИО1, закрыта, но не заперта. В тоже время и месте у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества из салона данной автомашины, чтобы, безвозмездно обратив похищенное в свою собственность, распоряжаться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный замысел, в тот же день и период времени, ФИО8 открыл не запертую водительскую дверь автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где из «бардачка» достал кошелек, принадлежащий ФИО1, и похищая, действуя из корыстных побуждений, извлек из него денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек купюрами следующего достоинства: 8 купюр каждая достоинством по 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 5 купюр каждая достоинством 100 рублей. После чего, удерживая похищенные им при указанных обстоятельствах денежные средства незнакомой ему ФИО1 в руке, вылез из салона, автомашины и стоя рядом с данной автомашиной, не покидая места совершения преступления, став пересчитывать сумму похищенных денег, был застигнут подошедшей к нему ФИО1, которая, в свою очередь, дала ФИО8 понять, что она является собственником похищенных им денег из автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и потребовала их возвращения, удерживая при этом ФИО8 около себя за рукав футболки. 

В тоже время и месте, осознавая, что его преступные действия явно очевидны собственнику похищенных им при указанных обстоятельствах денег - ФИО1, ФИО8, не намереваясь выполнить требования последней по возврату денег, совершая грабеж, действуя умышленно открыто, на глазах у ФИО1, удерживая при себе похищенные им у ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, вырвался из рук последней и убежал, не взирая на требования преследовавшей его ФИО1 остановиться и вернуть ей похищенное. Тем самым, ФИО8 открыто с места преступления с похищенными у ФИО1 денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте. Пояснил, что квалификацию его действий не оспаривает, причиненный потерпевшей материальный ущерб признает в полном объеме. Пояснил, что осознав, что совершил преступление, и раскаявшись в содеянном, добровольно, без какого либо давления на него со стороны третьих лиц, написал явку с повинной. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе дознания по делу, которые он подтверждает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 данных им в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, признав вину и раскаявшись в содеянном, показал, что 25.08.2018 около 23 часов он прогуливался по городу, был выпивший, так как употреблял спиртное. Проходя во дворе дома 

<

данные изъяты>, он увидел несколько припаркованных в ряд автомобилей, в том числе, осветив данные машины фонариков в своем телефоне, он увидел, что водительская дверь одного из автомобилей иностранного производства была закрыта не плотно. Он огляделся вокруг и убедился, что рядом с ним на улице никого нет, тогда он открыл дверь машины и, не садясь в салон, заглянул туда, так как решил что-нибудь забрать оттуда ценное. Осматривая салон, он потрогал панель от магнитолы и снял ее, осмотрел и положил куда-то в машине за ненадобностью, так как у него была своя магнитола. Затем он открыл «бардачок» и увидел там женский кошелек светлого цвета с каким-то мелким рисунком, на молнии. Открыв кошелек, увидел там деньги бумажными купюрами и разменной монетой. Купюры вытащил и забрал себе, а мелочь (несколько монет), когда он открыл отделение на молнии, выпали в салон автомашины и так там и остались, он их не забирал, взял все бумажные купюры, что были в отделения кошелька. После чего он отошел от машины и прикрыл дверь и, стоя там же, стал пересчитывать деньги, которых оказалось 9000 рублей (8 купюр по 1000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей каждая). В то время, когда он стоял на улице и пересчитывал деньги, то к нему из рядом припаркованной машины вышла незнакомая ему женщина, которая стала требовать вернуть деньги, которые он держал. При этом она держала его за футболку голубого цвета в районе рукава. Он понял, что похищенные им денежные средства из соседней машины принадлежали ей. Сейчас ему известно, что это была ФИО1 Он, испугавшись, что она увидела его преступные действия, вырвался и побежал от нее в сторону 

<

данные изъяты>. ФИО1 побежала за ним, так как он слышал ее шаги и понимал, что это именно она бежит за ним, так как рядом с ними больше никого не было. Кроме того, она вслед ему кричала, чтобы он остановился. Но он, пробегая по 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, смог от нее убежать. После он ушел в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, где потратил все похищенные им деньги. 

<

данные изъяты>, когда к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о совершении им хищения денег из машины, то он решил, что отпираться нет никакого смысла и все рассказал, а также написал собственноручно явку с повинной. Явку с повинной он написал сам по собственному желанию, без какого-либо давления на него. Однако, изначально он пояснял о том, что в кошельке было 4800 рублей. Думал, что, тем самым, он как-то смягчит свою вину. Но на самом деле похищенных им денег было 9000 рублей. Перед тем, как совершить хищение вышеуказанных денег из автомашины, он видел в районе 

<

данные изъяты> своего знакомого - ФИО3, который выгуливал свою собаку. (

<

данные изъяты>)

Вышеизложенные показания ФИО8 также подтвердил в ходе проверки показаний на места с его участием, в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, согласно которого, ФИО8 подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершал инкриминируемое ему преступление. (

<

данные изъяты>)

Наряду с признанием вины подсудимым, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 25.08.2018 около 23 часов она на своем автомобиле 

<

данные изъяты> заехала в гости к своей знакомой ФИО2, которая в 

<

данные изъяты> приезжает редко. Заехав во двор дома по адресу: 

<

данные изъяты>, она припарковала свой автомобиль среди других машин, пересела в автомобиль ФИО2, который стоял там же, чуть дальше, где они сидели с ней и разговаривали. Водительскую дверь своей машины она закрыла, но на замок не запирала и сигнализацию не включала, поскольку находилась рядом. Спустя 10 минут, она боковым зрением увидела свет фонарика рядом со своим автомобилем и парня. Потом увидела, что этот парень – ФИО8, который находился ранее с её автомобилем, остановился рядом с их машиной, где она сидела и стал пересчитывать, находящиеся у него в руках деньги, которые по количеству и номиналу соответствовали её денежным средствам, находящимся в её кошельке. Она сразу поняла, что это ее деньги, так как машину она не закрывала, а в бардачке оставила свой кошелек с деньгами на покупку продуктов питания и лекарств отцу. Она вышла из машины, стала держать ФИО8 за рукав футболки, спросив от куда у него эти деньги, однако он испугавшись, вырвался и стал от неё убегать, она побежала за ним, требовала остановиться и вернуть похищенное, однако он не реагировал на её требование и скрылся от неё. После случившегося к ней подходил знакомый ФИО3, которому на его вопрос она пояснила, что произошло и тот сказал, что убегающий от неё парень – это ФИО9, которого он хорошо знает. Осознавая, что в отношении неё было совершено преступление, она позвонила в полицию сообщила о случившемся, и после написала соответствующее заявление. В ходе дознания давала показания, которые помнила лучше, протокол своего допроса читала и подписывала. Причиненный материальный ущерб в размере 9000 рублей ей подсудимым возмещен в полном объеме, о чем она написала соответствующую расписку. Просила при назначении наказания подсудимому, проявить к нему снисхождение.

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ, показаниями потерпевшей, данных в ходе дознания 

<

данные изъяты>, согласно которых, в части значимых для дела обстоятельств пояснила, что 25.08.2018 в районе 23 часов она на своем автомобиле 

<

данные изъяты> заехала в гости к своей давней знакомой ФИО2, которая в настоящее время живет и работает в 

<

данные изъяты>. Заехав во двор дома по адресу: 

<

данные изъяты>, там она припарковала свой автомобиль среди других машин, пересела в автомобиль Татьяны, который стоял там же, только чуть дальше. При этом дверь своей машины она закрыла, но на замок не запирала и сигнализацию не включала. Она находилась рядом. Спустя 10 минут, она боковым зрением увидела свет фонарика рядом со своим автомобилем. Тогда она, развернувшись лицом в сторону своего автомобиля, увидела через стекло, как какой-то парень освещал фонариком салон ее машины, а затем не спеша направился в сторону автомобиля, где находилась она и ФИО2. Указанный парень остановился рядом с их машиной как раз с ее стороны и, наклонившись, стал пересчитывать деньги в руках. Она сразу заподозрила, что это могут быть ее деньги, так как машину она не закрывала, а в бардачке оставила свой кошелек с деньгами. Тогда она вышла из машины и, обращаясь к тому парню, спросила у него, чьи это он считает деньги. Парень ей пояснил, что это - его деньги. В руках его она видела несколько купюр по 1000 рублей, а также купюры по 100 рублей. Она знала, что в её кошельке было 9000 рублей. Она увидела, что парень испугался и поняла, что она права, и он действительно похитил ее деньги. Он также поняла, что взял именно ее деньги и то, что ей об этом стало известно. Тогда она схватила его за рукав голубой футболки, требуя вернуть ей ее деньги. Однако парень вырвался и побежал от нее в сторону 

<

данные изъяты>. Она побежала следом за ним, крича вслед: «Стой!». Он слышал ее, так как кроме них на улице никого не было и было тихо, он должен был понимать, что она обращается именно к нему, иначе не стал от нее убегать. Но на ее требования он никак не реагировал и, пробегая мимо 

<

данные изъяты>, она потеряла его из виду. Тогда она вернулась назад к своей машине, где ее ждала ФИО2, позвонила в полицию и после писала заявление. В тоже время к ним подошел ее знакомый ФИО3, который сказал, что видел, как она бежала за парнем и поинтересовался о том, что случилось. Она ему пояснила, что парень, за которым она бежала, похитил у нее из машины деньги. Тогда он рассказал, что знает этого парня и указал, что это был ФИО9, который ему хорошо знаком и узнал его. В настоящее время ей известно, что ее денежные средства похитил ФИО9, с которым она ранее знакома не была и соответственно не разрешала брать ему деньги. До хищения в кошельке лежали деньги в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, в отделении на молнии лежало несколько монет мелочью, точную сумму не помнит, они оказались в салоне - на полу, под креслом и на кресле водителя, так как, видимо, высыпались из кошелька, когда ФИО9 доставал деньги из кошелька. Кошелек, который она обнаружила в салоне своей автомашины по приезду сотрудников полиции, куда она сразу же позвонила, сообщив о хищении, оказался пустым, он был изъят. В настоящее время причиненный ей ущерб ФИО9 полностью возмещен. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола, потерпевшая подтвердила показания данные в ходе дознания, пояснив, что ранее обстоятельства помнила лучше.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 25.08.2018 года на обслуживаемом им административном участке был совершен грабеж денег из автомашины ФИО1, машина которой была припаркована по адресу: 

<

данные изъяты>. Как следовало из пояснений ФИО1, около 23 часов 25.08.2018 парень из салона принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

данные изъяты>, из кошелька, находящегося в бардачке ее автомобиля, похитил денежные средства в сумме 9000 рублей и открыто для нее скрылся. На ее неоднократные требования остановиться и вернуть похищенное, парень никаким образом не среагировал, убежал от нее. Также ФИО1, позвонив в полицию, сообщила, что у неё украдена еще и магнитола, но при осмотре салона автомашины автомагнитола оказалась на месте. ФИО1 описала внешность парня, который у неё украл деньги, так как она с ним несколько секунд общалась, когда схватила за рукав футболки и требовала вернуть похищенное, кроме того, ею было указано на то, что после того, как парень от неё убежал и она не смогла его догнать, то встретила своего знакомого ФИО3, который пояснил ей, что видел, как она бежала за парнем и сообщил ей, что знает его - это ФИО9. Местонахождение ФИО9 им было установлено, по прибытии в МОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранним утром последний сразу же признался в том, что украл деньги из автомашины ночью и сразу же сам изъявил желание написать явку с повинной, указав, как все было. Он разъяснил ФИО8 все правовые последствия им сказанного, разъяснив перед написанием, явки с повинной ему положение ст.51 Конституции РФ и право его воспользоваться данным положением. Явку с повинной ФИО8 писал добровольно, сам обо всем написал в том объеме и теми словами, как сам счел нужным. В протоколе явки с повинной ФИО8 не указал о том, что при хищении денег был застигнут собственником - женщиной, которая его схватила за рукав футболки, задержав на месте у машины и увидев у него в руках деньги, стала требовать вернуть их, так как это - её машина и её деньги, однако, когда он ему устно всё рассказывал, то излагал события именно так. Заполненная ФИО8 собственноручно явка с повинной была передана на регистрацию в дежурную часть МОМВД России 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания 

<

данные изъяты>, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 25.08.2018 около 23 часов, он находился около первого подъезда 

<

данные изъяты>. В указанное время, из подъезда вышел ранее ему знакомый ФИО9, с которым он поздоровался и тот ушел, как пояснил домой. Больше они с тем ни о чем не разговаривали. Через некоторое время, он продолжал находиться около подъезда по вышеуказанному адресу, как заметил пробегающего мимо молодого человека, которым оказался, ФИО9, так как он его узнал. Следом за ним бежала знакомая ему женщина ФИО1. При этом, кричала она ему что вслед или нет, просила ли о чем - остановиться или что-то вернуть, сказать не может, не помнит. Через некоторое время, когда ФИО1 шла обратно, то увидев его, подошла к нему и он у нее спросил, что произошло и за чем она гналась за данным парнем. На что она ему пояснила о том, что данный парень похитил у нее денежные средства, которые находились в кошельке в салоне ее припаркованного во дворе 

<

данные изъяты> автомобиля - в бардачке и магнитолу. В какой сумме были похищены деньги, он не знает. Не помнит, говорила ему ФИО1 или нет. При этом, ФИО1 в ходе разговора он указал на то, что знает данного парня и это ФИО9. Также, ФИО1 указала ему на то, что вызвала сотрудников полиции. По приезду которых, дознавателем в его присутствии, так как он был приглашен понятым, и в присутствии еще одного понятого и ФИО1, был проведен осмотр автомобиля той, в ходе которого было установлено, что корпус магнитолы находится в штатном месте, а панель от нее и пластиковый фрагмент от корпуса магнитолы лежали на переднем пассажирском сиденье. По окончанию проведения осмотра, он ушел. ФИО8 он после указанного дня не видел и соответственно на данную тему с ним не разговаривал. (

<

данные изъяты>)

Исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО8 признался в том, что он 25.08.2018 около 23.00 часов, находясь во дворе 

<

данные изъяты>, из припаркованного там автомобиля (иномарки), дверь которого не была заперта (была приоткрыта), из бардачка похитил женский кошелек, который взял в руки и открыв его увидел денежные средства, которые достал и положил в карман. Данные денежные средства в сумме 4800 рублей потратил в кафе 

<

данные изъяты>, на алкоголь и сигареты, угощал знакомых. Вину признает, готов возместить ущерб. (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> - автомобиля 

<

данные изъяты> вишневого цвета, припаркованного на участке местности в районе 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 На момент осмотра замки дверей автомашины повреждений не имеют. В салоне автомобиля на полу у переднего пассажирского кресла обнаружен и изъят кошелек из искусственной кожи бежевого цвета, застегивающийся на застежку - молнию. На переднем пассажирском сидении обнаружена панель от магнитолы марки «Кенвуд» и пластиковый фрагмент корпуса магнитолы, которые были упакованы и изъяты. В ходе осмотра были изъяты: 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, кошелек, панель магнитолы, фрагмент пластикового корпуса магнитолы (

<

данные изъяты>),

- карточка учета транспортных средств, согласно которой автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежит супругу ФИО1 - ФИО4 (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которого осмотрены кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля 

<

данные изъяты> - женский, выполненный из искусственной кожи в тонах розового цвета с изображением цветов, закрывающийся на застежку - молнию. Внутри кошелек содержит 6 отделений, одно из которых, расположенное в центре, закрывается на молнию. На момент осмотра кошелек был пустой. Осмотрены панель от автомагнитолы и фрагмент (каркас) от панели магнитолы (

<

данные изъяты>). При этом женский кошелек был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанное вещественное доказательство по делу – женский кошелек, признанный таковым и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве доказательства - относимым, допустимым и достоверным вещественным доказательством по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимого ФИО8, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступлении основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Суд учитывает признание подсудимым ФИО8 вины по инкриминируемому ему преступлении, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе дознания по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Свои показания подсудимый также подтвердил явкой с повинной и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе дознания при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлении, оснований у суда не имеется, поскольку вина ФИО8 по данному преступлению нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Протокол явки с повинной от 

<

данные изъяты>, с учетом пояснений свидетеля ФИО5, получившего явку с повинной, пояснений подсудимого ФИО8 данных в судебном заседании о том, что он осознав, что совершил преступление и раскаявшись в содеянном, добровольно, без какого либо давления на него со стороны третьих лиц, собственноручно написал явку с повинной, суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу, составленным в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ. При этом суд учитывает оглашенные показания подсудимого в части того, что в протоколе явки с повинной он пояснял о том, что в кошельке было 4800 рублей, желая смягчит свою вину, при том, что на самом деле в кошельке было 9000 рублей.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, всех свидетелей ФИО5, ФИО3 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшей, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого. На явке свидетелей ФИО5 и ФИО3, все участники процесса не настаивали, их явку не признали обязательной.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 данные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются с её показаниями, данными в ходе дознания, согласуются с показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе дознания, его признанием вины в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и совокупностью исследованных письменных доказательств по делу. 

Показания потерпевшей и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшей и свидетелями, восстановить полную картину произошедшего события, которые нашли своё подтверждение в показаниях самого подсудимого и в иных исследованных судом доказательствах по делу.

Пояснения потерпевшей ФИО1 наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО8 в совершенном им преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела также не усматривается оснований у потерпевшей для оговора подсудимого, поскольку, как она пояснили в суде, не испытывает к подсудимому личной неприязни, не имела с ним конфликтов, у неё отсутствует личная заинтересованность по делу, оснований для его оговора не имеет.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей и всех свидетелей, а поэтому оснований не доверять их оглашенным показаниям, и показаниям потерпевшей данных в судебном заседании, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и всеми свидетелями подсудимого ФИО8, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

При этом, как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО3, потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении неё преступления, рассказала им об обстоятельствах совершенного ФИО8 в её присутствии и в отношении принадлежащего ей имущества 25.08.2018 преступления.

Совокупность приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей по делу и письменных доказательств по делу, учитывая, что именно на ФИО8 категорично и последовательно указывает потерпевшая ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё открытое хищение чужого имущества, свидетельствует о том, что именно ФИО8 25.08.2018 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, находясь во дворе 

<

данные изъяты>, совершил инкриминируемое ему преступление, а именно открытое хищение чужого имущества - денежных средств из кошелька, находящегося в бардачке незапертого и припаркованного во дворе автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего незнакомой ему ФИО1, с которыми скрылся от потерпевшей, при обстоятельствах, установленных в ходе дознания и нашедших своё подтверждение в ходе судебного следствия, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

С учетом похищенных денежных средств в размере 9000 рублей, суд определяет размер материального ущерба, который своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил потерпевшей ФИО1 - в размере 9000 рублей, что не оспорено потерпевшей в ходе дознания, а также подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которые не знали друг друга, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1 подсудимым совершено открыто, поскольку факт изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшей, был очевиден для потерпевшей ФИО1 и совершалось ФИО8 непосредственно при потерпевшей, которая пыталась предотвратить противоправные действия подсудимого, а именно поясняла подсудимому, что находящиеся при нем денежные средства принадлежат ей, а когда он понял, что его застигли на месте совершения преступления, вырвавшись, от державшей его за рукав футболки потерпевшей, стал убегать от неё, последняя кричала ему, просила остановиться и возвратить похищенное. Однако, подсудимый, осознавая данное обстоятельство и факт совершения им противоправных действий, игнорировал это, завладел имуществом явно для потерпевшей ФИО1, то есть, при наличии умысла на совершение хищения, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Вышеизложенное также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО8 о том, что незнакомая ему женщина, как позже ему стало известно это ФИО1, стала требовать вернуть деньги, которые он держал. При этом она держала его за футболку в районе рукава. Он понял, что похищенные им денежные средства из соседней машины принадлежали ей. Однако он, испугавшись, что она увидела его преступные действия, вырвался и побежал от нее. ФИО1 побежала за ним, так как он слышал ее шаги и понимал, что это именно она бежит за ним, так как рядом с ними больше никого не было. Что также нашло подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что она побежала следом за ним, крича вслед: «Стой!». Но на ее требования он не реагировал. А также нашло подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует, что он заметил пробегающего мимо молодого человека, которым оказался, ФИО9, за которым следом бежала ФИО1, а также в оглашенных показаниях свидетеля ФИО5

Этот вывод суда также основан на совокупности исследованных судом доказательств, в частности из показаний потерпевшей, которая последовательно и категорично показала, что при совершении ФИО8 25.08.2018 грабежа, она осознавала, что он совершает противоправные действия – открытое хищение денежных средств принадлежащих ей, его действия были очевидны для неё, тем самым, безвозмездно завладев чужим имуществом и доведя свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, что также нашло подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО3, которым потерпевшая рассказала о произошедшем, поясняя, что ФИО8 (фамилию и имя которого она узнала от ФИО3) похитил денежные средства из кошелька, находящегося в бардачке её автомобиля, а также подтверждено подсудимым ФИО8 в ходе дознания по делу и в ходе судебного следствия по делу при полном признании вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 осознавал, что безвозмездно открыто завладел чужим имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшей ФИО1, действовал умышленно из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц. 

Грабеж, в данном случае является оконченным, поскольку умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подсудимым был доведен до конца, и подсудимый обратил предмет хищения в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 9000 рублей по своему усмотрению.

Суд учитывает, что судебное следствие по данному уголовному делу, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, с учетом отсутствия иных доказательств и отсутствия дополнений к судебному следствию.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО8 и потерпевшей ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО8, показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием ФИО8 (

<

данные изъяты>), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Полагать, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступлений, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый ФИО8 уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на 

<

данные изъяты>. Во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку вышеприведенному заключению экспертов суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, компетентными специалистами, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов и для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает - явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, поскольку наряду с признанием вины в ходе дознания ФИО9 сообщил неизвестные дознавателю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, в частности, каким способом он похищал имущество потерпевшей и как распорядился в последствии похищенным, о чем он сообщил в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), чем способствовал дознанию в расследовании преступления, а также добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, путем возмещения материального ущерба в сумме 9000 рублей (

<

данные изъяты>), что подтверждается распиской потерпевшей (

<

данные изъяты>) и пояснениями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в прениях сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд также учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1, просившей суд проявить снисхождение к подсудимому.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания за совершенное преступление с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшей ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева