Дело №2- 303/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А., 

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Теплый дом", ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома и договора управления жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Теплый дом", 

просит суд:

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

скрыто>, от 21 января 2015 года.

-признать недействительным договор управления ООО «Тёплый дом» многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

скрыто>, заключенный 01.02.2015 года.

Требования мотивирует тем, что истец с июля 2013 года является собственником квартиры 

<

скрыто> общей площадью 29,4 кв. м., в многоквартирном жилом 

<

скрыто>.

В конце июня 2017 года истец узнал, что жилым домом 

<

скрыто> по улице 

<

скрыто> управляет ООО «Тёплый дом». В августе 2017 года истец получил копию протокола №2 общего собрания жителей-собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: улица 

<

скрыто>, от 21 января 2015 года. В соответствии с протоколом от 21 января 2015 года собственники 144,3 кв. м жилых помещений в доме провели собрание, на котором избрали способ управления многоквартирным домом и решили заключить договор управления с ООО «Тёплый дом». (Согласно протоколу, это составляет 92,7% от общего числа голосов всех жителей-собственников жилых помещений, а общая площадь жилых помещений 155,5 кв. м.)

Среди подписей в протоколе собрания для принадлежащей истцу квартиры 

<

скрыто> стоит подпись ФИО3 - бывшего владельца этой квартиры. О проведении собрания истец не знал, уведомления в письменной форме не получал, проживал по адресу: 

<

скрыто>, участвовать в собрании от своего имени никому не поручал.

Многоквартирный жилой дом 

<

скрыто> состоит из жилых помещений 2-го этажа и нежилых помещений 1 -го этажа (магазин). Согласно данным, размещенным ООО «Тёплый дом» на сайте «Реформажкх», общая площадь жилых помещений в доме составляет 155,5 кв.м., нежилых - 235,36 кв. м., поэтому общая площадь дома - 390,86 кв. м. Из этого следует, что за 100% голосов на собрании нужно принимать общую площадь всех помещений в доме - 390,86 кв.м. Для проведения собрания необходимо 50 процентов, то есть собрание будет легитимным, если на нём присутствовали собственники помещений, владеющие в совокупности 195,43 кв. м. В протоколе собрания от 21.01.2015 года отмечено наличие 6 собственников, в совокупности владеющих 144,3 кв. м.

Истец, собственник квартиры общей площадью 29,4 кв. м., не принимал участия в общем собрании, не был уведомлен надлежащим образом, не поручал участвовать в собрании от моего имени кому бы то ни было.

Таким образом, в собрании (если оно действительно состоялось) приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 114,9 кв. м, что составляет 29,4% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме.

Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истца, а также права и законные интересы других собственников помещений дома, поскольку, прикрываясь этим решением, ООО «Тёмный дом» считает, что на законных основаниях произошла смена управляющей организации, и что собственники якобы обсуждали условия договора управления, и что сам договор заключен на законных основаниях.

Договор управления МКД был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, так как собрание собственников помещений в МКД не имело кворума, и уведомления о проведении собрания истец не получал и никого не делегировал представлять его интересы на данном собрании, и решение, отраженное в протоколе, не могло быть принято, и условия договора управления не могли быть утверждены ввиду участия в собрании менее 50% собственников помещений МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске, пояснил суду также, что квитанций на оплату коммунальных услуг от ООО «Теплый дом» он не получал, информации о выборе данной организации в качестве управляющей компании на основании решения общего собрания собственников жилья на сайте «Реформа ЖКХ» не размещено. Кроме того, по данным учета владельцев квартир в ООО «Теплый дом» квартиросъемщиком квартиры истца является ФИО3, поэтому все квитанции приходили на его имя, а не истцу. Пояснил суду, что нарушение прав истца оспариваемым протоколом общего собрания состоит также в том, что на данном собрании, которое фактически не проводилось, принят коэффициент оплаты за содержание и ремонт жилья, размер которого с собственниками жилья не обсуждался, не обосновывался, качество выполняемых работ по ремонту дома не соответствует установленным нормативам. 

Представитель ответчика ООО "Теплый дом" по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, указал суду, что 01 февраля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 

<

скрыто> по улице 

<

скрыто> и ООО «Теплый дом» был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Данный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 21 января 2015 года, где были приняты решения о том, что собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - «управление управляющей организацией», а в качестве организации, которая будет осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрали ООО «Теплый дом».

Истец приводит доводы об оспоримости решения общего собрания от 21.01.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, решение по делу может повлиять на права ООО «Теплый дом», так как может повлечь за собой признание недействительным заключение договора на управление многоквартирным домом, а значит, имея процессуальный статус ответчика, ООО «Теплый дом» вправе заявить об истечении срока исковой давности.

С иском об оспаривании решения общего собрания истец обратился 30.11.2017, то есть со значительным пропуском.

О наличии у ООО «Тёплый дом» статуса управляющей организации истец знал, так как в его адрес ежемесячно направлялись квитанции по оплате за жилое помещение и, коммунальные услуги, на официальном сайте в сети интернет «Реформа ЖКХ» были размещены сведения об ООО «Теплый дом», как об управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также договора.

Кворум для принятия решения имелся, голосовали на собрании лично собственники, большинством голосов ООО «Теплый дом» выбрано в качестве управляющей организации.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Все собственники помещений многоквартирного дома 

<

скрыто> прямо одобрило выбор ООО «Теплый дом» в качестве управляющей организации, поскольку потребляли оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вносили за это оплату на протяжении 2015г. и по настоящее время. ( л.д.60-61)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представила письменный отзыв на иск, указала, что ранее дом обслуживало МУП «Управляющая компания», директор которого ФИО9 после ликвидации МУП обратилась к ней с просьбой собрать общее собрание для выбора новой УК. Ответчица подписала подготовленный ФИО9 бумаги. Ответчице было неизвестно, что в протоколе вместо подписи истца стоит подпись ФИО3, а также подписи умерших ФИО13 и ФИО12.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 21 января 2015 года собственники жилых помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

скрыто>, провели собрание, на котором избрали способ управления многоквартирным домом и решили заключить договор управления с ООО «Тёплый дом» с 01.02.2015г. 

Из протокола №02 общего собрания жителей -собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

скрыто> от 21 января 2015 года следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего155,50 кв.м. На собрании присутствовали собственники жилых помещений в количестве 6 человек, обладающие 144,30 голосами, что составляет 92,7% от общего числа голосов всех жителей-собственников жилых помещений. 

Инициатором проведения общего собрания является ФИО2, которая по результатам голосования общего собрания жителей - собственники жилых помещений, количеством голосов -100% от общего числа голосов собственников жилых помещений, присутствующих на собрании, была избрана председателем собрания, секретарем собрания -ФИО7 членами счетной комиссии -ФИО10, ФИО7

На собрании предложено выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: г 

<

скрыто> и предложено выбрать Управляющую компанию ООО «Тёплый дом» и заключить договор управления с ООО «Тёплый дом» с 01.02.2015г. ( л.д.10-11).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 ЖК РФ.

Согласно статье 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП, на дату проведения оспариваемого собрания 21.01.2015 г. собственниками помещений в МКД по адресу 

<

скрыто>, являлись: 

- ФИО10, ФИО11 по 1\2 доли каждый на квартиру № 

<

скрыто>

- ООО «Агропромэнерго», ФИО8 на квартиры № 

<

скрыто>

- ФИО1 – на квартиру № 

<

скрыто>

- ФИО7 – на квартиру № 

<

скрыто>

- ФИО2 – на квартиру № 

<

скрыто>

По реестру лицевых счетов по состоянию на 25.08.2014 г. в указанном жилом доме проживают:

- ФИО8 – кв. № 

<

скрыто>, ФИО12, ФИО13 – кв. № 

<

скрыто>, ФИО7 – кв. № 

<

скрыто>, ФИО14 – кв. № 

<

скрыто> ФИО15 – кв. № 

<

скрыто>, ФИО10 – кв. № 

<

скрыто>. 

Из указанного реестра лицевых счетов видно, что квартира (помещение) № 

<

скрыто> в нумерации квартир отсутствует. 

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из технического паспорта указанного многоквартирного жилого дома следует, что общая площадь дома составляет 310,9 кв.м., в том числе жилая 101,3 кв.м. (л.д.100).

В соответствии с протоколом общего собрания от 21.01.2015 г., в голосовании по вопросам повестки собрания принимали участие: ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10 (л.д.94), в том время как правом участия в данном собрании, как установил суд, обладали только ФИО7, ФИО2, ФИО10 ( в 1\2 доли голосов).

Соответственно, с учетом объемов площадей: 48, 3 кв.м., 17, 4 к.в.м, 12, 7 кв.м. (25, 4 кв.м.: 2) = 78, 4 кв.м. общее количество голосов участников, кворум для проведения собрания, при требуемом 158,55 кв.м., отсутствовал. 

Суд также учитывает, что в судебном заседании является доказанным тот факт, что оспариваемое собрание фактически не проводилось. 

Из пояснений ответчицы ФИО2, которая указана в протоколе собрания в качестве его председателя, следует, что по предложению директора ООО «Теплый дом» она подписала подготовленные ООО «Теплый дом» документы, в том числе протокол собрания, фактически собрание не проводилось, кто подписывал протокол собрания от имени иных собственников жилья, ей неизвестно. 

Доказательств того, что собственники жилых помещений в МКД каким-либо образом уведомлялись о проведении общего собрания 21.01.2015 г., о составе повестки собрания, в том числе о выборах управляющей компании, установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлено. 

Суд при этом соглашается с доводом представителя истца о том, что установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания не истек. 

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.п. 106, 107, 109,111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установил суд, о дате проведения собрания и вопросах повестки истец не извещался, сообщение о принятых на собрании решениях ему не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что о смене управляющей компании истец мог узнать из квитанций по оплате коммунальных услуг, суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из выписки из домовой книги, по учетной записи квартиросъемщиком спорной квартиры истца является ФИО3, которому направлялись указанные квитанции. На сайте «Реформажкх», скрин-шот с которого представил суду истец, дата размещения информации об УК ООО «Теплый дом», от которой можно было бы определить течение шестимесячного и двухлетнего сроков, а равно сведения об основаниях, по которым заключен договор управления МКД, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемое истцом решение безусловно влияет на его права и обязанности, поскольку им утверждена управляющая компания МКД ООО «Теплый дом», установлен размер ежемесячной платы за ремонт и содержание общего имущества МКД. При этом по размеру жилой площади квартиры истца – 29,40 кв.м., его участие в собрании повлияло бы на подсчет кворума для правомочности собрания и принятия решения по вопросам повестки. Истец указывает в иске, и подтверждает его представитель в судебном заседании, что он получил копию оспаривемого протокола в августе 2017 г. в офисе ответчика, что представителем ответчика также не оспаривается, с иском в суд ФИО1 обратился 30.11.2017 г., т.е. в пределах предусмотренного законом 6-ти месячного срока 

По указанным основаниям следует признать протокол и решения общего собрания от 21.01.2015 г. недействительными. 

Судом установлено, что 01 февраля 2015 года собственники жилых помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

скрыто>, в лице уполномоченного ФИО2 на основании решения общего собрания от 21.01.2015 г. и ООО « Теплый дом» в лице директора ФИО9 заключили договор на управление многоквартирным жилым домом № 121-ж/15, в соответствии с которым предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг Собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, за счет средств Собственников ( л.д.62-76).

Оспаривая указанный договор, истец ссылался на несоблюдение требований закона, а именно положений ст. 162 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме. Выбор управляющей организации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления заключается с каждым собственником помещений в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При разрешении спора установлено, что собрание собственников по выбору управляющей компании фактически не проводилось, решения собрания, его протокол признаны судом недействительными. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года МУП «Спектр» и ООО « Теплый дом» в лице директора ФИО9 заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 09/2017 в отношении спорного жилого дома ( л.д.143-157), выполнены работы по текущему ремонту и содержанию внутридомовых электросетей, общего имущества МКД (л.д.122-133).

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия, вместе с тем судом установлено, что руководству ООО «Теплый Дом» на момент заключения указанной сделки было безусловно известно о том, что собрание от 21.01.2015 г. фактически не проводилось и ФИО2 управомоченным на совершение сделки лицом не являлась. 

Обстоятельства несоблюдения требований ст. 162 ЖК РФ при заключении с истцом договора управления многоквартирным домом ответчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, приходит к выводу о недействительности заключенного сторонами договора ввиду несоблюдения требований закона - ст. 162 ЖК РФ.

При том положении, когда в силу закона договор управления многоквартирным домом подлежал заключению с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений, и на условиях, указанных в решении общего собрания, что не нашло подтверждения, доводы представителя ответчика на действительность сделки несостоятельны. В силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п.п. 71,73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, указанный договор от 01.02.2015 г. № 121-ж/15 является оспоримой сделкой, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истец мог узнать не ранее августа 2017 г., т.е. на момент обращения в иском в суд данный годичный срок не истек, доказательств обратного суду также не представлено

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Как установлено судом, лицу, подписавшему договор от 01.02.2015 г. от имении ООО «Теплый Дом» ФИО9 на момент заключения сделки было известно о факте непроведения собрания собственников данного МКД от 21.01.2015 г., отсутствии кворума при возможном принятии решения на данном собрании, поэтому суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки допущено злоупотребление правом со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

скрыто>, указанные в протоколе № 02 от 21.01.2015 г. общего собрания жителей - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

скрыто>.

Признать недействительным договор № 121-ж/15 от 01.02.2015 г., заключенный между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 

<

скрыто> по адресу: 

<

скрыто> и ООО «Тёплый дом» 

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.