Дело № 2-1356/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июня 2018г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику 130000 руб. сроком возврата не позднее 06.02.2017г., а ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере 5% от суммы займа не позднее 20 числа текущего месяца, что составляло в денежном эквиваленте 6500 руб. Сумма основного долга в размере 130000 руб. должна быть уплачена не позднее 20.02.2017г. единовременным платежом. Денежные средства в размере 130000 руб. были переданы ответчику 20.02.2016г., что подтверждается соответствующей записью заемщика в тексте договора займа и распиской от 20.02.2016г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврату суммы займа являлся залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135.6 кв.м., кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные 

<

адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, что было предусмотрено в п. 1.2 договора займа. Оценочная стоимость объектов недвижимости (предмета залога), определенная соглашением сторон, составила 400000 руб. (п. 1.3 договора займа от 20.02.2016г.). Обязательства по уплате процентов ответчиком были исполнены полностью, однако сумма основного долга в размере 130000 руб. в предусмотренный договором срок заемщиком выплачена не была. 24.03.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой о выплате текущей задолженности по договору займа от 20.02.2016г. в срок до 30.03.2018г. Однако, ответчик от исполнения обязательств и от урегулирования вопросов погашения задолженности во внесудебном порядке уклонился. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 130000 руб., пени в размере 105560 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

...>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, проживает в своей стране. От своего знакомого ФИО4 узнал, что можно свободные денежные средства давать под проценты в г. Омске лицам, которым банки отказывают в выдаче кредита. Ответчика ФИО2 он ранее не знал, дал ей в займы под проценты 130000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику. Цели отъема жилого помещения истец не преследовал. Так как ответчик платила вовремя все предусмотренные договором проценты, истец, надеясь на обязательность ФИО2, больше года прождал добровольного исполнения ею обязательств по договору. Считает, что, так как ответчик, не явившаяся в судебное заседание, не ходатайствовала о снижении размера неустойки, оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ не имеется. Настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество. Согласен с оценкой недвижимого имущества, произведенной АНО ЦРЭ «ЛэИ». Просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 20.02.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств с возникновением залога недвижимого имущества без №, согласно условиям которого, ФИО2 получила заем в размере 130000 руб., с уплатой ежемесячно процентов из расчета 5% от суммы займа в месяц. В случает невозврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик оплачивает пени в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодателю (п. 3.1). Исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, а также неуплата неустойки и штрафных санкций за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135.6 кв.м., кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные 

<

адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности (п. 1.2 договора). На момент заключения договора оценочная стоимость объектов недвижимости (предмета залога), определенная соглашением сторон, составила 400000 руб. (п. 1.3 договора).

Проценты по договору оплачиваются согласно графику, подписанному сторонами, из которого следует, что сумма ежемесячных процентов составляет 6500 руб.

Получение денежных средств в размере 130000 руб. ФИО2 подтверждается собственноручно написанной ею распиской от 20.02.2016г. 

Истцом представлена копия телеграммы, направленной им 24.03.2018г. в адрес ФИО2 с требованием в срок до 30.03.2018г. возвратить долг в размере 130000 руб. и неустойку за период с 20.02.2017г. по 26.03.2018г. в размере 102960 руб.

Письменных доказательств уплаты ответчиком процентов по договору суду не представлено, однако представитель истца утверждает, что это условие договора ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 130000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 20.02.2017г. по 02.04.2018г. составляет 105560 руб. 

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании пени с ФИО2 подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер пени до 37000 руб. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» е допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 1. Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обеспечением возврата суммы займа в размере 130000 рублей и уплаты процентов является залог недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами на момент заключения договора ипотеки в размере 400000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза. В материалах дела имеется отчет, выполненный АНО ЦРЭ «ЛЭИ», согласно которому, рыночная стоимость объектов залога по состоянию на 21.05.2018г. составляет:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного 

<

адрес> - 1142000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного 

<

адрес> - 338000 руб.

Суд считает правильным для объективного разрешения спора принять за основу стоимость имущества, определенную экспертом - в размере 1480000 рублей.

Доказательств наличия у ответчика другого жилья в деле не имеется. 

В силу п. 1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав представленные доказательства, учитывая установленную изначально низкую стоимость предмета ипотеки, суд приходит к выводу о том, что действительной целью ФИО1 при заключении договоров займа и ипотеки является получение значительного дохода за счет обращения взыскания на жилое помещение заемщика-гражданина и характеризует поведение истца как недобросовестное. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом 

<

адрес>, надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 20.02.2016 г. в размере 130000 руб., пени в размере 37000 руб., а всего - 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 г.

Судья Шаленова М.А.