ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 04 сентября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

представителя потерпевшей стороны ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> старшим егерем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан у ФИО1, находящегося в своем доме 

<

адрес>, заведомо знавшего, что в здании бывшей свинофермы ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, расположенном в 1,5 км к юго-западу от 

<

адрес> имеется лом черного металла ввиде котла водогрейного КВ-300, возник преступный умысел на тайное хищение данного лома черного металла ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, на своем гусеничном тракторе ДТ-75, без государственного регистрационного знака, приехал к зданию бывшей свинофермы ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, расположенному в 1,5 км к юго-западу от 

<

адрес>. Имеющему географические координаты 55°49"7"" северной широты, 57°59"18"" восточной долготы, где умышленно, с целью хищения чужого имущества, открыв незапертые входные ворота, незаконно проник в здание бывшей свинофермы на своем гусеничном тракторе ДТ-75. Находясь в данном здании бывшей свинофермы, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прицепив к своему трактору ДТ-75, тайно похитил лом черного металла в виде котла водогрейного КВ-300, принадлежащий ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, стоимостью 9004 рублей 20 копеек и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2ст.158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен, подсудимый извинился, этого достаточно, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, так же поддержавшего заявленное ходатайство представителя потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, судимости не имеет, причинённый вред загладил, что подтверждено представителем потерпевшего, представитель потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла в виде котла водогрейного КВ-300 оставить у потерпевшего, трактор модели ДТ-75 оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.