Дело № 1-104/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кувшинова Ю.А., представившего ордер № 99, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 мая 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. 29.04.2018 года, примерно в 01 часов 35 минут ФИО1, находясь на веранде 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея неприязненные отношения к ФИО2 и ФИО3, возникшие в результате ссоры, поводом которой послужило то, что ФИО2 выгоняла ФИО1 из своего жилища, следуя внезапно возникшему умыслу, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения психического и морального вреда потерпевшим, и желая их наступления, не имея умысла на их убийство, а с целью напугать, что убьет ФИО2, а также ФИО3, которые находились в кухне вышеуказанной квартиры, для придания реальности своим действиям, взял в руки бензопилу, заведя которую, прошёл в кухню квартиры, направил ее в сторону ФИО2 и ФИО3, говоря при этом «Я вас перепилю!», тем самым угрожал убийством последним, после чего заглушил пилу и вынес ее во двор дома.

В сложившейся обстановке, в условиях агрессивного состояния и алкогольного опьянения ФИО1 потерпевшие ФИО2 и ФИО3 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняли как реальную и действительную, так как последний вел себя убедительно и у тех имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

2. 29.04.2018 года, примерно в 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея неприязненные отношения к ФИО2, возникшие в результате ссоры, поводом которой послужило то, что последняя выгоняла ФИО1 из своего жилища, следуя внезапно возникшему умыслу, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения психического и морального вреда потерпевшей, и желая их наступления, не имея умысла на ее убийство, а с целью напугать, что убьет ФИО2, для придания реальности своим действиям, взял в правую руку деревянное сидение от табурета, при этом расстояние между ФИО1 и ФИО2 составляло не более 70 см, замахнулся им в сторону ФИО2, говоря при этом «Я тебя убью!», тем самым угрожал убийством последней.

В сложившейся обстановке, в условиях агрессивного состояния и алкогольного опьянения ФИО1 потерпевшая ФИО2 угрозу убийством со стороны последнего восприняла как реальную и действительную, так как последний вел себя убедительно и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

3. В период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, где также находились ФИО3 и ФИО4, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить машинку для стрижки марки «Sakura».

Действуя с этой целью 30.04.2018 года, в период 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а именно, то, что безвозмездно обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, находясь в комнате 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, взяв в руки, открыто похитил машинку для стрижки марки «Sakura», принадлежащую ФИО2 с которой вышел из квартиры во двор дома, где машинку для стрижки у него забрала ФИО2 с которой зашла в коридор 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>.

Затем продолжал свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 30.04.2018 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, пройдя в коридор 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а именно, то, что безвозмездно обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, из корыстных побуждений, открыто похитил машинку для стрижки марки «Sakura», выхватив ее из рук последней, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 750 рублей.

После чего, с похищенной машинкой для стрижки марки «Sakura», ФИО1 с места преступления скрылся, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кувшинов Ю.А. так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрение дела без её участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО1 просит назначить не связанное с лишением свободы. 

От потерпевшей ФИО3 поступило письменные заявления, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО2 и ФИО3 29.04.2018 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО2 29.04.2018 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения машинки для стрижки марки «Sakura», принадлежащей ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства главой администрации Озерненского сельсовета удовлетворительно, как работающий, проживающий с родителями, холост, по характеру уравновешенный, умеющий самостоятельно принимать решения, имеющий вредные привычки; ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району отрицательно, как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, по характеру общительный, имеющий большой круг знакомых, в основном ранее судимых, лживый, по месту своего проживания постоянно поступают жалобы от родных и соседей на его поведение в быту, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Неоднократно судим по ст. УК РФ -119, 139, неоднократно доставлялся в дежурную часть ОМВД России по Серышевскому району в состоянии опьянения для разбирательства по жалобам проживающих с ним родственников и жителей 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, на учете врача-психиатра не состоит. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №764 от 20.06.2018 года ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается клинических признаков наркомании.

Приведенные выше выводы экспертов не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность приведенных выводов экспертов, суд считает, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: по всем эпизодам - явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду открытого хищения машинки для стрижки у ФИО2, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что подтвердил и сам подсудимый, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем совершенным преступлениям. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Также в связи с признанием отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает не подлежащим применению требований, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, условий его жизни как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших по мере наказания подсудимому, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости, предупреждения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, входящие в совокупность являются преступлениями небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ применить, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде шести месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде шести месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде двух лет ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 2 (два) года 2 (два) месяца ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования–Серышевский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23.00 часов до 6.00 часов по местному времени), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде ограничения свободы время содержание под стражей с 11 мая 2018 года по 23 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Professional», деревянное сидение от табурета - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Серышевскому району-по вступлении приговора в законную силу уничтожить; машинку для стрижки марки «Sakura» - считать переданной потерпевшей ФИО2; кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Демяненко