Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4651/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3189/2026

УИД: 77RS0021-02-2024-019422-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молитвиной Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «МИТИКО ГРУПП», ФИО2, ООО "АВТО-РЕЙС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «МИТИКО ГРУПП», ФИО2, стоимости возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки – сумма, юридических услуг – сумма;- госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2024 года по адресу: адрес, ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик ООО «МИТИКО ГРУПП», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность фио застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Первоначально цедентом по договору цессии №б/н от 14 марта 2024 года по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании договора цессии по возмещению вреда №НН167/2024 от 20 июля 2024 года Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2024 года, по адресу: адрес. Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение №2197/24 от 04 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения реального ущерба сумму в размере 169 800 (230 300-60 500). В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оценку ущерба, уплату госпошлины.

Протокольным определением от 31.03.2025 года в качестве соответчика привлечено ООО "АВТО-РЕЙС".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИТИКО ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-РЕЙС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и выслушав представителя ответчика ООО «МИТИКО ГРУПП» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2024 года по адресу: адрес, ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик ООО «МИТИКО ГРУПП», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность фио застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Первоначально цедентом по договору цессии №б/н от 14 марта 2024 года по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании договора цессии по возмещению вреда №НН167/2024 от 20 июля 2024 года Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2024 года, по адресу: адрес. Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение №2197/24 от 04 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по спорам о возмещении убытков, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой компании, размер которых на момент заключения договора определен не был. В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения, и сумма страховой выплаты оспорена не была. Также суд отметил, что для взыскания стоимости ремонта в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, полученную в связи с повреждением транспортного средства, между тем относимых и допустимых доказательств реального ущерба истцом не представлено, а заключение ООО "Консалт", составленное без фактического осмотра автомобиля и фотографий автомобиля, без извещения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суждение суда о том, что цедентом фио были уступлены цессионарию права требования на возмещение вреда только к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, является неверным, противоречит условиям договора, согласно которому в предмет уступки входило и право требования к причинителю вреда.

Кроме того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а также надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Ответчиками, как следует из материалов дела, ни надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, ни действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признает его не основанным на полном изучении обстоятельств спора и постановленным при нарушении норм материального права и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений их применения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая данный спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство заплату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года по адресу: адрес, ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик ООО «МИТИКО ГРУПП», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность фио застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии №б/н от 14 марта 2024 года по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия, а также к виновнику ДТП.

На основании договора цессии по возмещению вреда №НН167/2024 от 20 июля 2024 года Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2024 года, по адресу: адрес.

ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение №2197/24 от 04 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Разница между суммой восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением составляет сумма (230 300-60 500).

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2024 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился во временном владении ООО "АВТО-РЕЙС" на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 13 декабря 2023 года и Акта приема-передачи от 13 декабря 2023 года, заключенных между ООО "МИТИКО ГРУПП" (арендодатель) и ООО "АВТО-РЕЙС" (арендатор). Передача транспортного средства в аренду подтверждается платежными поручениями об исполнении договора аренды и карточкой счета 62, представленными ответчиком ООО "МИТИКО ГРУПП".

Из материалов дела следует, что договор аренды от 13 декабря 2023 года не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Арендатор ООО "АВТО-РЕЙС" получил транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть транспортное средство было передано на основании договора аренды без экипажа.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "АВТО-РЕЙС", которое на законном основании использовало автомобиль в силу договора аренды. По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ООО "МИТИКО ГРУПП" не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказало, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Ответчик ООО "МИТИКО ГРУПП" не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, не совершал нарушений Правил дорожного движения, виновник дорожно-транспортного происшествия не является работником или иным лицом, действующим по поручению и в интересах ООО "МИТИКО ГРУПП".

При таких обстоятельствах требования истца к ООО "МИТИКО ГРУПП" не подлежат удовлетворению, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В силу статей 642, 648, 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ООО "АВТО-РЕЙС" как законный владелец транспортного средства на момент причинения вреда.

Ответчик фио также надлежащим ответчиком не является, поскольку по смыслу статей 642, 648, 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца к ООО "АВТО-РЕЙС", судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 января 2024 года ООО "АВТО-РЕЙС" являлось владельцем источника повышенной опасности на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В силу статьи 648 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя транспортного средства, принадлежащего на момент происшествия ООО "АВТО-РЕЙС", подтверждены справкой о ДТП от 14 марта 2024 года. Причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства и причинением вреда имуществу истца доказана материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Консалт» №2197/24 от 04 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчик ООО "АВТО-РЕЙС" не представил доказательств несоответствия размера ущерба действительности, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере сумма. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением составляет сумма, которая и подлежит взысканию с ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца.

Таким образом, с ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "АВТО-РЕЙС" в пользу истца признанные необходимыми судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения сумма, по оплате госпошлины сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что они подтверждены документально и об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ИП ФИО1 к ООО «МИТИКО ГРУПП», ФИО2, ООО "АВТО-РЕЙС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-РЕЙС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: