Судья Кишенская Н.А. Дело №а-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДИА на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2025 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Государственной инспекции Управления МВД России по городу Новосибирску ХАА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ДИА

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2025 года ДИА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ДИА обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на суровость назначенного наказания, поскольку вину в совершении данного административного правонарушении она признала, в содеянном раскаялась, после судебного заседания в районном суде вред, причиненный в результате ДТП, возместила потерпевшей в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Полагает, что судья районного суда не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и инвалидность 3 группы. Помимо прочего, возможность управлять транспортным средством позволяет ей в полной мере исполнять свои родительские обязанности. Вопреки мнению судьи, совершенное ею правонарушение не относится к числу грубых. Судья районного суда необоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих ее ответственность, повторное совершение однородных правонарушений, однако они не являются значительными. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ДИА, ее защитника ШМА, потерпевшую БЕВ, ее законного представителя ДАВ, потерпевшего ДЕА, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (пункт 13.3 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ). 

Как установлено судьей районного суда, ДИА ДД.ММ.ГГГГ в 08-00, управляя транспортным средством «Тойота Функарго» госномер №, двигаясь по 

<

адрес> не учла видимость в направлении движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, произвела наезд на пешехода БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здоровью которой причинен легкий вред. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2025 года ДИА привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ДИА и БЕВ, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении БЕВ и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.В ходе производства по делу несовершеннолетняя потерпевшая БЕВ пояснила, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и ее сбил автомобиль. 

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем ДИА требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем ДИА обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением эксперта, согласно которому у БЕВ имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота и грудной клетки в виде множественных ссадин в области передней поверхности живота и правой боковой поверхности грудной клетки, которая образовалась, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Довод автора жалобы о том, что потерпевшая внезапно выбежала на пешеходный переход, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ДИА в силу прямого указания пункта 10.1 ПДД РФ, обязана была учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что ею выполнено не было. 

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, свидетельствуют о том, что ДИА, приближаясь к пешеходному переходу, была обязана проявить внимательность для того, чтобы не создать опасности для движения пешеходов, при этом она не могла не понимать того, что на участке проезжей части, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на пешеходном переходе могут находиться пешеходы, которые имеют преимущество в движении. 

Таким образом, деяние, совершенное ДИА, которая в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий, носит виновный характер.

Выводы эксперта, определившего степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сомнений не вызывают, поскольку они сделаны врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (15 лет), предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследований не имеется.

Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей районного суда учтено признание вины, принятие мер к возмещению вреда, наличие двоих несовершеннолетних детей. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих ответственность ДИА, судьей районного суда не установлено. 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по НСО ДИА к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на дату ДТП не привлекалась (л.д. 38).

Доводы жалобы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания и возможности ограничиться наказанием в виде штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначения избранного вида наказания.

Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения ДИА наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых ею допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходу. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении ДИА наказание является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений. 

Доводы ДИА о возмещении вреда потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы судьи районного суда относительно назначенного ей административного наказания не влияют.

Наличие у ДИА несовершеннолетних детей и доводы о необходимости управления автомобилем в целях исполнения родительских обязанностей не свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание является несправедливым. Кроме того, исполнение этих обязанностей не состоит в причинной связи с наличием или отсутствием права управления транспортными средствами.

Вопреки утверждению жалобы, наличие инвалидности 3 группы у ДИА не свидетельствует о невозможности применения к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в силу положений части 3 статьи 3.8 КоАП РФ. 

Судья районного суда на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обоснованно отменил вынесенное в отношении ДИА постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 названного Кодекса, прекратив производство по указанному делу.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Событие, время и место совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДИА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева