Дело № 12-71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Г.Е.О., защитника ФИО1 – адвоката Советова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.Е.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.Е.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья усмотрел нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, сославшись на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Однако, как следует из положений п.4 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования и положения настоящего ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от 26.06.2008 не является исчерпывающим. Так, приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» является нормативно-правовым актом в области обеспечения безопасности дорожного движения, не является нормативно-правовым актом для служебного пользования, находится в свободном доступе и обязателен для исполнения всеми участниками дорожного движения. В п.136 указанного Приказа изложены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся дополнительными к ст.12.27 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ № 475 и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения, а именно: наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, руководствуясь ст.24 ФЗ от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 14 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.136 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, ст.28.1 КоАП РФ, должностное лицо, оценивая ситуацию, на месте ДТП, характер повреждений транспортных средств при ДТП, количество участников ДТП, состояние участников ДТП, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, а также в целях обеспечения всестороннего и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ вправе на законном основании потребовать от участников ДТП прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводами для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ являлись: сильная деформация кузовов транспортных средств, а также тот факт, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в качестве пассажиров находились три человека с явными признаками алкогольного опьянения, которые в силу своего состояния от медицинской помощи на месте ДТП отказались, но имели видимые признаки причиненного вреда здоровью. Согласно справке о ДТП именно автомобиль 

<

данные изъяты>, имел наибольшие повреждения кузова, особенно задней его части, практически замятой до передних сидений салона автомобиля. При наличии вышеуказанных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ инспектором водителям обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, в присутствии двух понятых было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок направления нарушен не был. 

В судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.Е.О. поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, и дополнительно пояснил, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, понятые присутствовали, данные о понятых занесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование со слов понятых. В подтверждении законности предъявленного требования сослался на решении Верховного суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245, которым пункты в том числе, 136, 138, 138.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, не признаны несоответствующим нормам КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежаще, действует через защитника.

Защитник ФИО1 Советов Д.А., действующий по ордеру, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, указав, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен предусмотрены КоАП РФ процессуальный порядок, то есть не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в направлении не указаны. Кроме того, в суде первой инстанции данные о том, что при направлении на медицинское освидетельствование участвовали понятые, подтверждения не нашли. Кроме того, считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей. Таких оснований в жалобе инспектора ДПС не содержится.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением а/м 

<

данные изъяты>. (л.д.3). 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе и озвученные инспектором ДПС Г.Е.О., что перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование указанный в КоАП РФ и Правилами не является исчерпывающим, является ошибочным.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основание для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указано. В графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» указано «ДТП» (л.д.4).

Из рапорта инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин. Ввиду оснований полагать, что в ДТП пострадали люди, оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование. Водитель ФИО1, управлявший а/м 

<

данные изъяты> был согласен пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Явных признаков опьянения у гражданина не было, поэтому водитель на месте не был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Таким образом, из материалов дела следует, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде второй инстанции инспектор ДПС Г.Е.О. по обстоятельствам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт, что названному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. 

В соответствии с пунктом 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) (далее – Административный регламент) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса), несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса), наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса), наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»), подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 137 Административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В пункте 138 Административного регламента указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137 - 137.6 настоящего Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 138.1).

В материалах дела данных о том, чтобы при нарушении Правил дородного движения водителем ФИО1 имелись потерпевшие, которым был бы причинен вред здоровью, или смерть, не имеется. За медицинской помощью водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, не обращались. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено и суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы инспектора ДПС Г.Е.О. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Г.Е.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина